ІV ИСТОРИЧЕСКИ ИЗВОРИ И “ЧИСЛАТА” В ТЯХ ЗА ЕЛИНСКАТА ВОЙСКА ПРИ ТЕРМОПИЛИТЕ.

“Войните, изпратени срещу Ксеркс на два пъти са посочени като 4 000, и от Херодот и от Епитафията, а войните, останали да се жертват до край са точно 1 400. “

автор Mellisa /с девиз Cupitor Impossibilium/ публикувано 21 03 07 16:10 в реплика срещу Старинар в тема “Къде е станала битката при Термопилите”


ИЗВОРИТЕ

Истина с която съм напълно и искрено съгласен е ,че един постинг в исторически форум далеч ,далеч не е най-подходящия начин за доказване дълбочината и широтата на чиито и да е знания, относно историческите извори с първостепенно значение за осветляване на даден исторически въпрос.
Но все пак ВИНАГИ Е ВЪЗМОЖНО и при този непретенциозен начин за дискусия да се разбере какъв е истинския капацитет на опонента -дали той е респектиращо голям ......или не е повече от опит, за демонстрация на нещо, което изобщо не се обладава до равнище, позволяващо компетентна аргументация на мнение по даден въпрос.

От тази гледна точка ,при личния ми около 6 годишен опит от клуб “история” съм срещал два вида опоненти- една група от сравнително малко на брой опоненти ,които ИМАТ или поне достатъчно ясно показват стремеж, ДА ИМАТ задълбочени знания и друга група, представена от много,много повече “опоненти”,чиито “знания” спокойно и основателно могат да се определят,по едно определение на проф.И.Славов като “ЗАБАВНА СМЕСИЦА ОТ НЕУВЕРЕНО ЗНАНИЕ И САМОУВЕРЕНО НЕЗНАНИЕ”.

За мое съжаление/защото винаги се радвам да срещна ерудиран опонент/, колежката Мелиса , е от по-многобройната и както бих я нарекъл, “демонстрационна група”.

Нейното “неуверено знание” по въпроса за численоста на елинските войски се проявява твърде убедително, още при погледа ни върху историческите извори ,на които тя се позовава ,за да защити тезата,че общото количество елински защитници на прохода Термопили било 4 000 души,а числото на последните защитници –1400 души/виж мотото /

Според нея същата теза се доказвала от следните извори. На първо място Херодот,след него един друг извор –по Мелиса...... “археологически както биха го нарекли учените днес,описан от Херодот”....,сиреч текста на Епитафията върху паметника на защитниците на Термопилите и накрая- ... “Диодор Сицилийски,базиращ се на Ефориус ,в кн.11,4-5”

При нормализиране на цитираните извороведчески послания пред нас застава факта,че според колежката Мелиса, първостепенни исторически извори за интересуващия ни въпрос се предлагат в два писмени и един епиграфски паметник.

1/ Херодот –автор от V век.
2/ Диодор Сицилийски ,автор от І век,който според Мелиса е описал битката при Термопилите въз основа на автора от ІV век,Ефор
3/Епитафията върху паметника на защитниците на Термопилите, издигнат в някакво време след 480 г.пр.Р.Х.

Тази информация може да впечатли някой по-лековерен читател,особено ако обърнем внимание на стилистичен похват при използването от Мелиса на тези общо три исторически извора в унищожително-громящия моето невежество ,неин постинг от 21 03

Съответните послания на Мелиса в постинга са издържани в една експресивна тоналност ,сиреч в едно любопитно съчетание от лекота и свобода в цитирането на данни ,и в един забързано -задъхан слог,прескачащ мимоходом от един, към друг исторически извор.

Този похват разбира се ,не може да е неин патент. Той е отдавна известен и обикновено се среща в случаи , когато дадено лице Х , наистина обладаващо съответни качества .... или поради обикновено самозаблуждение/ ! /, решава да заеме позата на сведущ и ерудиран познавач по даден исторически въпрос ,поставил си за цел да разгроми някой претенциозен невежа.

В интересуващия ни постинг конкретния въпрос, е въпроса за историческите извори от първа ръка със сведения , за численоста на “общото количество” елини защитавали Термопилите и числото елини “последни защитници”.
Ерудита е колежката Мелиса ,а невежата –аз,Старинар.

Тази своеобразна атака “на внушението” е проведена тъй-демонстративно в постинга на колежката,та у мен възниква представата ,че поне през периода 19-21 03 т.г.,Мелиса закусва с Херодот/не буквално – закусва ,четейки го/,обядва с Диодор Сицилийски в гарнитура с Ефор и вечеря с Епитафията.


Забележка-посочвам датата 19 03,защото едва снощи поразгледах темата на колегата Шишарки“Битката при Термопилите” и разбрах от кога и най-важното -защо започва да се проявява нахално-невежото и просташко-езиково присъствие на Мелиса в теми за Термопилите,набрало изумителна скорост именно в периода 19-21 03.

Уви,за нейна жал и май, за жал и на някои колеги, неособено затруднителния анализ на тази Мелисина демонстрация на компетентност , по отношение на историческите извори води до съвсем различен резултат .

Точно обратно на търсения от нея ефект ,чрез тази демонтрация колежката Мелиса съвсем доброволно ,по своя воля се самопоказва ,като фрапиращо невежа-ДОРИ ЗА ДИЛЕТАНТ -,както по общото равнище на извороведческата си подготовка ,така и конкретно по въпроса-кои са изворите с първостепенно значение за изследването на битката при Термопилите И КАКВО ТОЧНО ПИШЕ В ТЯХ ЗА ЧИСЛЕНОСТА ЗА ЕЛИНИТЕ УЧАСТВУВАЛИ В БИТКАТА ?

На всички отгоре тя показва толкова остър дефицит от още ПЪРВИЧНИ навици да работи с исторически данни ,че нейното внушение от друга тема,как тя професионално се реализира в изследване на антични надписи,АКО НЕ Е ПОРЕДНАТА Й ЛЪЖА НА КОМПЛЕКСИРАНА ОСОБА/това е много по-вероятно !/,има значението на макар и дребно доказателство/колкото е дребна и нищожна евентуалната й научна величина/за несекващите повече от век кадрови щуротии в т.н.българска историческа наука.

************
Всички тези констатации безупречно се доказват най-напред в опита на Мелиса да ни убеди,че един от изворите с първостепенно значение е “Диодор Сицилийски по Ефориус”,тоест римския автор от І век пр.Р.Х.Диодор Сицилийски който според колежката ,бил ползвал автора от ІV век,Ефор за да опише битката при Термопилите.

Диодор Сицилийски е автор на произведението Bibliotheca historica от 40 книги,от които една от тях-книга ХІ -,е специално посветена на гръко-персийската война от 480-479 г.г. И съгласно научната критика,действително Ефор е бил един от първоизточниците за Диодор при представянето на историята на елините и Елада , в неговото мащабно произведение.

НО КОЙ Е ЕФОР ?
Ефор,за който се предполага ,че е роден около 408 или 405 г.г.и е починал около 330 г.действително се счита ,заедно с Ксенофонт, за един от най-значителните елински историци от ІV век.Това което е най-важно да знаем за случая,че Ефор е бил автор на първата обща история на елините от 30 книги/29 от тях написани лично,последната 30-та -от синът му/.
Историята на Ефор,наистина е била популярна в античноста и дори до средновековието/ІХ век-патриарх Фотий “Мириобилион”/.Тя е е позната и използвана от Диодор Сицилийски,Страбон,Полиен,Помпей Трог,Плутарх,Полибий и др.

Историята на Ефор обаче не е достигнала до нас ! Това което е известно от нея , са само фрагменти и информация от по-късните историци, и географи, които са я използвали като извор за своите произведения.
С други думи казано,Историята на Ефор е била обект на внимание в продължение на повече от хиляда години,поне към ІХ век/Фотий/

НО ТЯ НЕ Е ИЗПОЛЗВАНА КАТО ПЪРВОИЗТОЧНИК С УНИКАЛНИ СВЕДЕНИЯ ЗА БИТКАТА ПРИ ТЕРМОПИЛИТЕ.

Защо ? Защото Ефор ,като историк от ТРЕТОТО поколение историци СЛЕД Херодот,е ползвал именно сведенията на последния при описанието на битката при Термопилите !

Сиреч НЕПОЗОВАВАНЕТО от древните историци на Ефор по повод битката при Термопилите,показва ,че още преди повече от 2000 години е правена разлика между извор от първа ръка –ПЪРВОИЗТОЧНИК/Херодот/ -и извор от втора ръка/Ефор/.

Както ще се убедим по-долу това е една ВАЖНА разлика ,която нашата колежка Мелиса,въпреки имитациите на всезнайковска многоученост,към настоящата 2007 г. все още не може да прави ,или....не не подозира ,ЧЕ ТРЯБВА ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ДА СЕ ПРАВИ !

Древните “колеги”на Мелиса, обаче са правили тази разлика и понеже Херодот им е бил,както се казва, “под ръка”,когато са описвали историята на персийско-елинската война от 480-479 г.са предпочитали първоизточника Херодот ,пред неговия плагиат за случая-Ефор.
**************
Има ли обяснение толкова лековатото възвишаване на историка Ефор,от колежката Мелиса , до равнището на първоизточник за битката при Термопилите....”Диодор през Ефориус”

Очевидно има и ще си позволя да анализирам едно от най-вероятните.

Както изглежда ,взела решение да ме разгроми от позициите на “термопилска компетентка”,Мелиса при острия й дефицит от историческа култура , е мярнала някъде из историческите линкове,че именно Ефор е основния източник на данни за по-късния историк от І век пр.Р.Х.,Диодор Сицилийски ,при представянето на историята на Елада в собствената му История от 40 книги.

Например ,твърде е възможно, да е прочела следния откъс от представянето на Диодор в справката за него в “Уикпедия”която ПЪРВА се появява при Google-търсене ..... “При изложението на историята на Асирия и Мидия източник за Диодор е бил по всяка вероятност произведение на Ктесий ,за Египет на Хекатей от Абдера, за Индия -на Мегастен,ЗА ГЪРЦИЯ- НА ЕФОР и някой от историците на Александър Македонски”

От тук нататък у нея сработва навика за първосигнални асоциации,присъщ за всеки исторически невежа ,в насока на следното “историко-изворно ” уравнение:-

ДИОДОР + ГЪРЦИЯ И ЕФОР=ЕФОР-ИСТОРИЧЕСКИ ИЗВОР ЗА БИТКАТА ПРИ ТЕРМОПИЛИТЕ

Ерго, дай да ошашавя Старинар с “задълбочените “си знания за историческите извори по въпроса.

Но тъй-като поне за сега, нейното истинско амплоа, е не толкова историята на античноста, в нейното многообразие и сложност на представянето й в историческите извори,колкото усъвършенствуването на Мелиса в жаргона на средностатистичния софийски гамен,спамирането на теми и нюнсите на интернет-флирта,колежката неусетно е ПРЕИГРАЛА в неподходящо избраната си роля на “компетентка по Термопилите”.... и е направила гаф !

Този гаф е засвидетелствуван от сигурния факт,че Диодор безусловно е ползвал Ефор !

НО СПЕЦИАЛНО ЗА ПЕРСИЙСКО-ЕЛИНСКАТА ВОЙНА ОТ 480-479 Г.,И В ЧАСТНОСТ ЗА БИТКАТА ПРИ ТЕРМОПИЛИТЕ ,И ЧИСЛЕНОСТА НА ПРОТИВОБОРСТВУВАЩИТЕ СТРАНИ ,ДИОДОР ПОЛЗВА ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДРУГ АВТОР

ТОЗИ ДРУГ АВТОР Е КТЕСИЙ КНИДСКИ !

Тук предлагам ,един достатъчен според мен ,минимум информация за Ктесий Книдски/роден след 440 г.-починал след 380 г/.Той е роден в град Книда намиращ се в историческата област Кария в Мала Азия.Произхожда от лекарския рода Асклепиади и самият той ,подобно на баща си Ктесиох е лекар. Нейде през последната четвърт на V век като пленник или доброволно ,той се озовава в Персия ,където живее в продължение на 17 години -до около 398 г. В Персия той достига до високото положение на придворен лекар на шахиншах Артаксеркс ІІ Паметливия (404-359 пр.н.е.) и неговата майка Парисадита - вдовицата на шахиншах Дарий II (ок. 423-404 пр.н.е.).

След своето завръщане около 398 г.той написва поне две произведения , от които важното за нас е т.н.”Персика” или “История на Персия” от 23 книги.
То също не е достигнало до нас, с изключение на два обширни фрагмента запазили се : единия-в произведението на Диодор Сицилийски “Историческата библиотека” и друг-в “Мириобиблион” на патриарх Фотий/ІХ век/.

Сиреч при първия случай ,пред нас стои ,между другото И доказателство ,че Диодор Сицилийски ,е използвал НЕПОСРЕДСТВЕНО Ктесиевата “Персика” като ПЪРВОИЗТОЧНИК за неговото произведение “Историческа библиотека”.

Без да влизам в подробности в един извороведчески проблем,който очевидно все още недобре изяснен според информацията с която разполагам за момента,тук ще посоча само едно доказателство от няколкото , които съм установил до сега,че именно Ктесий е ИСТИНСКИЯ първоизточник за Диодор Сицилийски при написването на глава ХІ от произведението му ,ЗА ВСЕКИ СЛУЧАЙ ,КОГАТО ТАМ СЕ СРЕЩА УНИКАЛНА ИЛИ РАЗЛИЧНА ИНФОРМАЦИЯ от тази на Херодот ,за войната от 480-479 г .

В кн ХІ,гл 3,т 7 ,Диодор съобщава,че при извършеното около гр.Дорискос/около устоието на р.Марица/преброяване на сухопътните войски на Ксеркс тяхната численост достигала до 800 000/осемстотин хиляди/души.

[7] When he arrived at the city called Doriscus,he ordered his fleet to come there, and so both arms of his forces were gathered into one place. And he held there also the enumeration of the entire army, and the number of his land forces was over eight hundred thousand men

Съвсем очевидно тук Диодор води повествуванието си по Херодот,в чиято История написана около средата на V век,ни осведомява ,че при гр.Дорискос е извършено преброяване сухопътните войски на Ксеркс .Но Херодот съобщава друго число-1 700 000 ,а не 800 000 души/кн VІІ,59-60,стр 177 на бълг.превод/

Но точно последното число -800 000/осемстотин хиляди/души-,което съобщава Диодор- , е изрично посочено и в извлечението от произведението “Персика” на Ксетий ,включено в “Мириобилион” на патриарх Фотий/ІХ век/

Then Xerxes, having collected a Persian army, 800,000 men and 1000 triremes without reckoning the chariots, set out against Greece, having first thrown a bridge across at Abydos

Кой тогава е истинския първоизточник от който Диодор заема и представя в своята ХІ-та книга ,тази различна от Херодот цифра –800 000 срещу 1 700 000 души ?

Отговора е еднозначен –Ктесий Книдски,но не и по-късния Ефор !

Ето защо , за да се отдаде дължимото от науката на Диодор.......но и на Ктесий ,позоваванията върху Диодор в случай на използване на негова информация за войната 480-479 г.която е РАЗЛИЧНА от тази на Херодот ,следва да бъде ,съгласно обичайната практика за различаване от читателя ,на първоизточник и....само приносител на информация.

Примерно.....У Диодор се среща армия на Ксеркс от 800 000 души ...... Препратка - Ктесий Книдски,”Персика” –по Диодор Сицилийски ,книга ХІ глава 3,т 7 / ,Мириобиблион,Фотий,гл 72.

В обобщение следва извода ,че както се оказва ,ПЪРВОИЗТОЧНИЦИТЕ за сведения за битката при Термопилите наистина са два и наистина първия от тях е Историята на Херодот.Обаче вторият НЕ Е “Диодор по Ефориус”, както ни убеждава Мелиса ,но “Персика”на Ктесий Книдски !

Що се отнася до общия брой на писмените извори които ни срещат сигурно с първоизточниците за битката при Термопилите ,те са следните,ако изключим Херодот като отделно произведение :

1/ Историческа библиотека на Диодор Сицилийски-за Ктесий Книдски
2/ Мириобиблион на патриарх Фотий –за Ктесий Книдски

************
Според колежката Мелиса има още един исторически извор за численоста на защитниците на Термопилите и това е ЕПИТАФИЯТА на техния паметник ,чийто текст тя цитира по Херодот с увереноста ,че “Епитафията “ ще бъде определена точно тъй-като нея /Мелиса/ ,от днешните учени-като ОТДЕЛЕН и НЕЗАВИСИМ от Херодот “археологически паметник”...... “единият археологически, както биха го нарекли учените днес, описан от Херодот”

Това твърдение на Мелиса е също тъй-несериозно и абсурдно-профанно ,както представите й за другите исторически извори по въпроса ,и изобщо погледнато,то е толкова несериозно и израз на глуповата претенциозност ,колкото цялостното й присъствие в клуб “история” ,било като жалък модератор,било като редови член.

НЕ МОЖЕ ! Не може Епитафията да бъде отделен и независим от своя приносител-Херодот- ,“археологически паметник” ,който видите ли ,според Мелискините представи
вече съществувал към времето на Херодот и както изглежда,“бащата на историята” просто “преписал” текста на Епитафията в своето епохално произведение.

И едва ли някой “сегашен” ,а и “някогашен” учен ,би се обвързал с защита на този сетен израз на Мелисиното невежество ,изящно украсен с диплома за завършено висше историческо образование !

Тук ще посоча само ЕДНА от причините за това-Числото 4000 общи защитници на Термопилите от Епитфията действително е еднакво в нейния текст ,известен и от Херодот, и от Диодор Сицилийски/нещо което Мелиса явно не знае...или не може да осмисли ?/.

Но има една важна особеност която НЕ ПОЗВОЛЯВА да се гледа на тази информация от Епитафията ,КАКТО И ИЗЦЯЛО ВЪРХУ върху нея ,като на отделен и независим исторически извор....който уж Херодот бил възпроизвел.

Преди да посоча коя е тя и какво е нейното истинско значение ,нека още веднъж си припомним текста на Епитафията :


"С три милиона врази се сражаваха някога тука
четири хиляди мъже родом от Пелопонес"

“ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ МЪЖЕ РОДОМ ОТ ПЕЛОПОНЕС” !-Това НЕ МОЖЕ да бъде информация която е била известна ПРИЖИВЕ на Херодот !

В гл.202 на кн. 7,/стр 215/,Херодот,който, нека не забравяме е бил ярък “Атинофил”, СПЕЦИАЛНО уточнява колко на брой са били ПЕЛОПОНЕСЦИТЕ ,в т.ч.и спартанци участвували в защитата на Термопилите- 3 100 /три хиляди и сто/....цитирам :-

.....”триста тежковъоръжени спартанци,хиляда тегейци и мантинейци........сто и двайсет и хиляда от останалата част на Аркадия –толкова били аркадците/бел.м.-1120/ :от Коринт –четиристотин:от Флиус-двеста и от Микена- осемдесет.ТОВА БИЛИ ПЕЛОПОНЕСЦИТЕ “

Това са според Херодот “пелопонесците “ ......общо 3100 и ...И ТОЧНО СЪЩИЯ брой колкото защитниците “НЕПЕЛОПОНЕСЦИ- .....700 теспийци,400 тиванци,1000 фокейци и 1000 локри,численоста на която/на локрите/, впрочем установяваме от данните на Ктесий Книдски”чрез Диодор/ кн ХІ,гл.4 т.7/

Но може би .....”Атинофила”Херодот нарочно занижава истинското число от 4000 “пелопонесци” което достоверно съобщава “Лаконофила”,което ще рече-“Спартанофила” или “Лакедемонофила” Ктесий ,който нека припомня е ЕДИНСТВЕНИЯ първоизточник за Диодор ,за данни РАЗЛИЧНИ от тези на Херодот ?

Може и да е така ! Макар че е трудно за вярване, след като самия Ктесий посочва ДРУГО число “общи защиници на Термопилите- 4000 “пелопонесци......но и още-3400 “непелопонесци”
Както ще видим по-долу ,НЕ СА ВЕРНИ ,нито едното /на Херодот/нито другото /на Ктесий/числа “общо защитници”на Термопилите”-6200 СРЕЩУ 7400 !

ТЕ СА БИЛИ ОТ ДВА ДО ТРИ ПЪТИ ПОВЕЧЕ ОТ ТЕЗИ ЧИСЛА !

Сиреч и Херодот ,и Ктесий ,всеки от своя конкретен “строго исторически” ъгъл –единия като по-ранен “Атинофил”,втория като по-късен “Лаконофил”-,предлагат РАЗЛИЧНИ сведения ,които ЕДНАКВО доказват,че информацията от Епитафията за 4000 “първоначални защитници” на Термопилите - всичките от Пелопонес”,ПРОСТО НЕ Е ВЯРНА !

На всеки случай факта от първостепенно значение , който ТРЯБВА ни интересува е този,че ОБЩИЯ БРОЙ ЧЕТИРИ ХИЛЯДИ ПЕЛОПОНЕСЦИ защитници на Термопилите за който съобщава “Епитафията” ,ЗА ПЪРВИ ПЪТ се появява в произведението “Персика”което Ктесий Книдски е написъл във време СЛЕД 398 г.пр.Р.Х.

Сиреч в произведение написано с terminius post quem 82 години СЛЕД битката при Термопилите през 480 г.и около 60 години СЛЕД ВРЕМЕТО ЗА КОЕТО СЕ ПРЕДПОЛАГА,ЧЕ ХЕРОДОТ Е ЗАВЪРШИЛ СВОЯТА “ИСТОРИЯ” –ОКОЛО 440 Г.ПР.Р.Х. !

Следователно Епитафията в VІІ книга от Херодот е КЪСНА ИНТЕРПОЛАЦИЯ в написания от Херодот автентичен текст на кн.VІІ !

Но още по-важното е,че в Епитафията е засвидетелствувано по един ,бих казал перфектен начин , изопачаването на първоначалния смисъл на числото 4000 пелопонесци”,за които съобщава по-късния Ктесий Книдски.
В написаното нейде след 398 г.негово произведение “Персика”, тези 4000 пелопонесци са били САМО ЧАСТ от общо 7400-те защитници на Термопилите.

В Епитафията те придобиват значението на “четири хиляди ЕДИНСТВЕНИ защитници на Термопилите”.

При това изопачаване ,мисля, не ще бъдем далеч от истината,ако предположим една по-друга съдба на паметника на защитниците на Термопилите,и в частност,на изсечената върху него първоначална и автентична Епитафия.

Напълно е възможно след края на персийско –елинската война /поне на територията на същинска Елада/,във време близко до 480 г.и попадащо в периода на т.н.”пентеконтаетия”479-431 г.г.,да е бил изграден паметник с епитафия в чест на загиналите при защитата на Термопилите, елини.

Но този първоначален паметник вероятно е бил разрушен по време на Пелопонеската война 431-404 г.г. и е бил възстановен много време след това-ПО ДАННИТЕ НА КТЕСИЙ /ЗА ЗАЩИТНИЦИТЕ-ЕЛИНИ / И ПО ДАННИТЕ НА ХЕРОДОТ/ЗА “ВРАЗИТЕ”/.

Кога е станало това-едва ли ще узнаем ? На всеки случай това е било във време ,нейде през ІV век ,и твърде вероятно във времето ,когато МАКЕДОНЕЦА Филип е търсел удобното за неговата политика “единение на елините”

Разбира се това е само хипотеза ! Но както и да е било,за нас е важен извода,че изсечената през ІV век Епитафия въз основа на данните на Херодот/за трите милиона врази/ и Ктесий/за четирите хиляди защитници/ НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ АВТЕНТИЧЕН И РАЗЛИЧЕН ОТ ХЕРОДОТ И КТЕСИЙ “АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ПАМЕТНИК” !

В този смисъл, споменатото по-горе твърдение на колежката Мелиса е само сетен пример за твърде буйната нейна фантазия ,която се уповава на твърде малко “НЕУВЕРЕНО ЗНАНИЕ ”и прекалено много “НАХАЛНО САМОУВЕРЕНО НЕЗНАНИЕ ”.

И ще отбележа едно мое искрено признание-едва ли има по-подходящ девиз в целия клуб от неиния- Copitor Impossibilium”.
Наистина ,следва да признаем ,че нашата колежка действително се показва като “ТЪРСАЧ НА НЕВЪЗМОЖНОТО”-с оглед на невъзможната ...и СМЕШНА нейна амбиция ДА ПРЕДСТАВЛЯВА НЕЩО ...В ЕДИН ОТ МНОГОТО БЪЛГАРСКИ КЛУБОВЕ В ИНТЕРНЕТ ,ПОСВЕТЕНИ НА ИСТОРИЯТА.

Лишното доказателство за тази горчива за нея истина е факта,че в УЖ познатия й Диодор Сицилийски предлага една доста по-различна цифра за числото последни защитници на Термопилите.

В книга ХІ на Диодор те не са 1400 както твърди Мелиса...НО САМО ПЕТСТОТИН !
И тази данна,която е заета не от Ефор,но от Кетсий Книдски НЕ МОЖЕ да бъде случайна грешка ,защото е посочена ТРИ пъти.

В заключение-нито един от опорните аргументи с които неуважаемата колежка Мелиса “громи”моето невежество относно численоста на елините при Термопилите,не намира никаква опора в историческите извори-най-малко поради това,че самите исторически извори и информацията в тях ,се оказват доста по-различни от тези които Мелиса “знае”.

С тази констатация приключва и необходимоста да отдам дължимото и впрочем,задължителното внимание на тази особа,както поради нейния пасквил срещу мен от 21 03 т.г.,така и изобщо, предвид необходимоста ,да обърна внимание върху личноста й,като една от виновниците ,наложилото се от 2003 г.ПРИМИТИВНО равнище на клуб”ИСТОРИЯ” на ДИР-БГ , ДА СТАНЕ ТРАДИЦИЯ .


От тук нататък обект на вниманието ни ще бъдат само наистина сериозни въпроси като следните :

1/ Численоста на елините в битката при Термопилите/в следващата част "ЧИСЛА"на настоящата ІV точка
2/ каква е истината за битката при Термопилите/ в следващата V точка-ІV продължение/

следва продължение