1/Откровено казано не разбирам срещу какво точно възразяваш?
Особено след като цитираш Микулчич,чийто цитат напълно подкрепя писаното от мен и който, аз спестих предпочитайки да посочвам изворите на които се позовавам , само с имена на авторите или както е случая с Микулчич и със заглавието на монографията му.

Що се отнася до, меко казано ,смущаващото ти твърдение ,че под славяни Микулчич разбирал хора " които кремират мъртъвците си"мога да кажа следното: под славяни в книгата на Микулчич ТРЯБВА да се разбират САМО словените от т.н.българска група,които идват на Балканите,основно през VІІ век, от своята прародина намираща се на север от р.Дунав.Най-общо казано това е Влашката равнина на запад от р.Олт ,Банат и съседните региони.

В скоби-да се сещаш че около половината от некрополите на т.н.прабългари също са с обред "трупоизгаряне" ?

Друг е въпроса за "ранословенските наоди" ....дека ги нема ,за жал на сите които тиражират, било глупотиите от хидронимен характер за всевъзможните славянски "морета","вълни" и" приливи" ославянчили Балканите още от ІV-V век,било смехориите за балканската автохтонност на" исторически скритите" под етнонимите траки,готи и славяни , стари българи.

Но "ранословенски наоди"на север от Дунав от VІ-VІІ /а и през следващите векове /и точно от регионите които цитирах по-горе ИМА !

Да си чел или изобщо чувал за културата "Прага-Корчак" ?

Явно не си, след като абсолютиризаш писаното от И.Микулчич ,забравйки впрочем,че целта на моя постинг е доста по-различна от тази която,да се надявам, неволно и незабелязано от самия теб ми приписваш.

Тя е доста по -различна от тази да взимам мнение с кое съм съгласен и с кое не, от книгата на Микулчич..........А има с какво да не съм съгласен и един от случаите е този ,към който навежда приведения от теб цитат,от който се разбира ,че така или иначе Микулчич пропуща куп информация за "ранословенските наоди"свидетелствуващи за културата "Прага-Корчак" в ареала обитаван от словените от т.н."българска група"на север от Дунав.

2/Лично за мен предложението ти за това кои трябва да разбираме под славяни е абсолютно неприемливо от гледна точка на твърдението ти " в Македония и западна България славяни е имало от памтивека. "

Какво значи от памтивека ? От времето на децата на Адам и Ева/Каин и Авел / ?

Или от времето когато тези региони са обитавани от историческите македонци и траки....които не са славяни...... освен за старите и сегашни епигони на Г.С.Раковски и Г.Пулевски.

Но тях/следовниците де / кой ги приема насериозно ?......Освен в клуб "история"на ДИР-БГ и пр.исторически интернет- форуми и клубове с активно участие на персони събрали един буквар ......"интернетна" историческа култура ?

"Аргументираш" се със "Средец"....."Струма" ?!

Ами хубаво....само че дай една препратка ото която да се убедя,че топонима "Средец" е засвидетелствуван още "от памтивека"

Хайде да не е в Билията....но поне в един исторически извор от ІІІ,ІV,V,VІ,VІІ,VІІІ и ІХ векове ?

Що се отнася до хидронима " Струма"....ами че той присъствува още в историята на Херодот /Стрюмон/ и ако има някаква аргументационна стойност за етническата история на Балканите през първото хилядолетие след Р.Х.,то тя се изразява единствено в това,че към VІІ-VІІІ векове в долината на Струма и околните региони ВСЕ ОЩЕ е имало автохтонно население /основно траки/което именно е предало името на реката на новодошлите славяни и българи.

3/ Чудесата споменават не за "много"но само за "няколко"/мисля шест /славянски племена участвували в една от обсадите на Солун.

Вярно-Чудесата НЕ казват директно и в прав текст, че тези племена са дошли от Карпатите !
Но Чудесата също така и НЕ казват ,че те са "околосолунски" автохтонци "от памтивека"

При подобни случаи драги колега, историческата наука прилага т.н.анализ и синтез на извора /това вече споменах в първия си пост/.И ако тръгнеш от тук ти трябва,както се казва , само една крачка да свържеш ВСЯКА ЕДНА от обсадите на Солун от словените с многобройните преки и коствени сведения от СЪЩИЯ извор,че тези словени са ЗАВИСИМИ от аварите !....чиято граница с империята е р.Дунав ?!


Прочие този метод е задължителен ,колкото и например да не обичаш т.н.българска историческа наука/в скоби казано и аз далеч не съм неин фен / .

Но да отъждествяваме един проверен от около 400 годишната история на историческата наука метод с отечестевеното ни наукоподобие ? ....Това значи да бъркаме понятия,реалности и ситуации от съвсем различен характер.

Пази Боже ,ако си мислиш че искам да те поучавам ! Не ! Просто факта си е факт ! Именно историческия анализ и синтез на "славянските сведения"от книгите на Чудесата на Св.Димитрий Солунски КАТЕГОРИЧНО показва,че словените участвали в обсадите на града идват от територии на север от Дунав.

Да не говорим,че в полза на тази отдавна доказана историческа аксиома стоят не само данните от археологията ,но и от още една ,вече отделна наука-лингвистиката.

Зная ,че наш'те историци като например тойзи гений на родния исторически небосклон, какъвто например е дълбоко неуважаемия от мен БДШНИМ , поради дълбоката си природна и непоправима душевна простота, не пообичват и непоназвайват лингвистиката.

Та даже при удобен случай и подхвърлят каламбури по неин адрес.Като този на същия БДШНИМ-"Бог и лексиколог могат всичко"

Хе хе хе ..да си умреш от смях !

Както е -Бог да е с него,а аз ще приключа с уверението,че ако ти си бе дал труда да попрегледаш писаното от именитите български езиковеди /например един Иван Гълъбов/ за най-ранната история на словенския език и за българо-румънските езикови връзки,вече щеше сам да си убеден,че словенското население на Балканите идва именно от Влашко и Банат.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите