да помислим кой ни ги натресе и да му ги натресем обратно

Като изключим факта, че първите ни учебници са основани на трудовете на юдеи като Шафарик и Иречек, по-нататъшните разсъждения са си изцяло на българската научна мисъл. Например историята на Шафарик в антропологията е продължена от Карлтън Кун. Последният е привърженик на угро-финската теза на Шафарик, но казва, че древните българи са били едри, светлокоси и светлооки, а по-мургавият, едрококалест и преобладаващ компонент в днешните българи е автохтонен и ПОНЕ от неолита. Мисля, че и Иречек не си е позволявал да описва визуално старите българи.

Четох на едно място, че Бешевлиев го прави, но се съсредоточава изцяло върху прическите и спира дотам. Според мен "мухата" за късите, трътлести монголоиди е пусната от Москва и с удоволствие доразвита на наша, автохтонна почва. Нямаме на кого да връщаме.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите