Именника, за разлика от известните фалшификати като "История на Джагфар" и "Сказание за дъщерята на хана" съответства и на домашните български извори. Докато двата известни фалшификата са изградени само върху византийски, арабски и руски извори като Хронографията на св. Теофан, Историята на св. патр. Никифор, Повесть временних лет, Пътуването на ибн Фадлан... Но те нямат връзка с намерените у нас надписи - просто авторите на фалшификатите не са разполагали с тях, защото когато са ги правили, не са били много известни ( не и досега не са кой знае колко извести на руските творци).

"След по-преди казаните асирийски царе царува също казания по-преди Навуходоносор 24 години." Аз точно това обяснявах. Ако Именика е стоял в Летописец в кратце и бълг. християнски владетели са замени с руски, то е съвсем логично езическите да са сложени на "съответното" според редактора място - т.е. при езическите владетели. Това обяснява защо текста завършва със Сибин, който приел християнство. Текста на Именика е кирилски, което ще рече, че е правен след покръстването. Затова няма логика от списъка с бълг. владетели да липсват точно християните като Сибин и Телериг или пък династията на княз Борис.

Руската редакция на Летописец в кратце съдържа следи от някогашното пребиваване там на Именика - споменаването на покръстването, а също и за идването на руси, славяни... (текста не си е много на място, освен ако е заместил по-раншен, в който се е говорели за идването на Аспарух южно от Дунава).

Иначе самите 3 преписа на Именника са достатъчно стари, за да е имало толкова вещ познавач, че да направи сносен фалшификат (не че като са правени през ХХв Историята на Джагфар и Сказание за дъщерята на хана са качествени ментета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите