|
Тема |
Кажете историци [re: koмитa] |
|
Автор |
фaмyлyc (щастливец) |
|
Публикувано | 17.09.06 18:35 |
|
|
какво мислите за мойте тези, които се набелязаха през тая дискусия:
1. Кръстоносните походи са реакция на западното християнство спрямо ислямската инвазия - няма защо да ги характеризираме като "агресия". Какво майка си търси кюрдинът Саладин от Тикрит на Божи гроб - колкото той има работа там, толкова и Танкред или Ричард.
2. Методите за водене на война на кръстоносците не са били нито по-"благородни", нито по-"долни" от тези на противниците им. Ако те не са считали клетвата дадена на неверници за валидна, същото са правили и мохамеданите и пр - няма защо да се окачествяват кръстоносците като мародери, варвари, диваци и пр. Такива са били всички армии по това време, никоя не е имала логистичната машина да си носи храна и вода от къщи
3. Историята, естествено, не търпи условно наклонение - какво щеше да стане, ако ги нямаше кръстоносните походи. И все пак - ако армиите на западните християнски държави не бяха пренесли битката на територията на Сирия и Палестина в течение на 300 години... много ми е чудно как щяха да се развият нещата за християнска Източна Европа и особено за нас - българите. Много се спекулира, че в 1204 4-ти кръст поход съсипал Византия и едва ли не това решило падането й под турците... А ако се върнем при битката при Манзикерт? Ако "варварите-кръстоносци" описани така картинно от Ана Комнина не бяха смлели при Никея, Едеса и пр турците - нямаше ли седжуците след някоя година да дойдат под Консантинопол да го н#######т и на Алексий Комнин и на Ана - с извинение за още по-цветущия израз?
Редактирано от фaмyлyc на 17.09.06 18:39.
|
| |
|
|
|