тия термини/думички ги използвах в контекста на постинга на мелиса и мисля много добре изразих каквото имах да кажа по въпроса.
динамиката си е динамика, кинематиката си е кинематика, а "движение" и "ускорение" са преди всичко думи и чак после специфична терминология от физиката. при това не чак толкоз трудно да им се придаде някакъв формален смисъл и в контекста на историята. ето една примерна (подчертавам _примерна_, преди някой да е скокнал) дефиниция: тъй като по обясними причини разглеждаме историята от гледна точка на човешката цивилизация, а цивилизацията еволюира - първоначално предимно биологически, след това все повече на ниво разум, знание, етц (демек еволюция от втори ред), то за скорост на историята можем да приемем скоростта на тази еволюция. когато се случи различни обществени прослойки да еволюират с различна скорост, т.е. едната (обикновено управляващата) е неадекватна на историческите процеси, се получава колизия и един от възможните начини за разрешаване на колизията е революция.
"посоката на движение" за простота е ограничена по ос, така че не е интересна. при това (засега) движението май е само в едната от двете посоки. виж завбъдеще като нищо може да се появи и регрес (на ти го и отрицателното ускорение..) :)

така или иначе, тва не е толкова съществено в случая - абстракцията и категоризацията е нормален мисловен подход не само в природните науки, но и във философията. не виждам защо бихме искали да привилегироваме историята дотам, че да я изключваме.

колкото до "историческите закони"...що всички дъвчат маркс? шо пък не тойнби, или дори волтер?

---
jia ren nan zai de