Май точно ти си тоя с общите приказки и произволните твърдения.Като не си наясно каква ми е била мисълта защо въобще започваш да спориш?

Добре,обяснявам отначало.По-горе Комар заявява,че "...по-изостанала, съсипана и дезорганизирана империя през 20-ти век не е имало." и твърди,че "...ако Сталин беше се осмелил да нападне пръв Германия това щеше да е краят на империята или поне на социализма като такъв".
Много интересна логика -- значи Съветския съюз побеждава Германия след като е бил нападнат изненадващо и понася огромни човешки и материални загуби,но той нямало да победи ако беше нападнал пръв и си беше спестил загубитеЕгати!..Както и да е.
Та на тези твърдения на Комар,аз отговорих,като му обърнах внимание на факта,че съветската промишленост успява да произведе,въпреки загубите,два пъти повче танкове от германската,която нищо не е губила поне до 44г.,за други видове въоръжение да не говорим.А такова превъзходство в произведеното въоръжение може да се постигне само с много висока организация.
На което ти ми отговаряш,че те немските танкове и самолети не били като руските,и че Германия не била минала на военна нога.
Аз пък затова ти дадох примера с Ме109,за да ти обърна внимание на факт,че германската техника,като цяло, съвсем не е толкова сложна,че да не може да се произвежда масово(както и съветската не е толкова примитивна,че да се произвежда лесно). Примерът с Ме109 е много показателен,защото тоя самолет е изключително добре пригоден за масово производство,но дори когато производството му е увеличено повече от два пъти,броят на боеспособните самолети в бойните части си остава същия.Тоест -- самолети има,но те не достигат до фронта.А това не е пример за добра организация.Или както казваш -- май има значение как се харчат ресурсите.Е точно това и аз ти обяснявам -- че германците не им достига техника,щото не успяват да се разпоредят с това,което имат(дори при три пъти по-голямо производство на стомана от СССР).А руснаците успяват да произведат повече техника именно защото се разпореждат по-умело със своите ресурси.Ето точно на това му се вика организация.

Така,това беше относно организираността в областа на военната промишленост.
Примерът с Лидъл-Харт показва организиранистта в областта на планираниране е провеждане на военните операции.Както сам казваш,той оценява обективно и германската и съветската армия.Както пък аз написах -- провеждането на тези операции,без високо ниво на организция е невъзможно.
Тоест -- високата оценка,която Лидъл-Харт дава на съветските операции,показва и високо ниво на организация.
Сега ясно ли е?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите