Бомба, аз себе си не вземам много насериозно, ти за другите питаш

Конкретно за Добрев, той ми е любимец така че не би трябвало да давам коментари по негов адрес тъй като съм пристрастен. Но понеже се интересуваш - напротив Добрев го вземам много насериозно и откровенно казано като имам предвид откъде тръгна и как повлия на цялата ни историческа наука през последните 10 години, вече едва ли има човек в целия исторически факултет който да го взима за несериозен. Просто не може да бъде пренебрегван един човек чийто теории за произхода на Прабългарите вече открито или прикрито шетат из половината нова историческа книжнина.

Сега ако въпроса ти е доколко взимам насериозно теориите на Добрев като сдържание и аргументация, тоест как ги оценявам като качество или дали му ВЯРВАМ казано на обикновен език - аз съм преди всичко реалист и по принцип не вярвам на никого, но в съсщото време не си позволявам да пренебрегвам мнението на никого стига да е достатъчно обективно и добре мотивирано. На Добрев никога не съм му "вярвал" 100% но такова е отношението ми и към неговата академична конкуренция, която строго погледнато нито е академична нито конкуренция. Това което ги обединява всичките е единствено че са еднакво или пък нееднакво некадърни така че моят кредит на доверие към нашите историци отдавна е изчерпан. Няма нужда да им вярвам - достатъчно е да им прочета творбите, да сравня кой какво пише, как го пише и аргументира, и те изводите се налагат от само себе си.

Вие разглеждате нещата крайно прибързано и съвсем повърхностно. Освен това имате навика да търсите общ знаменател и дори да смесвате баби и жаби както е опита ви да набутате Добрев и Кръстьо Мутафчиев в един кюп когато за всичи които имат представа за писанията им е ясно че Мутафчиев е просто един луд докато писанията и теориите на Добрев са в съвършенно друга категория - първо не са съвсен негови дотолкова доколкото авторово е само обобщението докато почти всички останали неща са преписани от други академични учени, и второ тези теории не са някаква апокрифна литература за свободни пенсионери като тази на Мутафчиев а са вече трайно навлезли във всички изследвания на Прабългарите и са отразени дори в средношколските учебници.


Какво очаквате от мен - да ви кажа този става а този не става, на този вярвам на другия не. Е няма как да стане просто защото като любител теоретик
аз съм крайно враждебно настроен към всякакви общи приказки, празнословия и обобщения - Добрев както и всички останали наши историци са изписали томове противоречива литература така че няма практическа възможност всичко на всеки да отговаря на истината. Затова нека да бъдеме конктретни - Вярваш ли на твърдението на Добрев и сие че....? Аз така разбирам нещата. Твоя въпрос ме поставя в неудобно положение понеже не е ясно какво точно трябва да коментирам. В писанията на Добрев както и на много други историци има неща на които вярвам други които приемам трети които пренебрегвам четвърти на които мога да се смея до сълзи. Кое точно те интересува?

Ако ства въпрос за science Fantazito което е една от любимите теми на Вълка, то Добрев далеч не е водач на листата в тази категория. Има такава яростна конкуренция от академични светила и други първопроходци че дълбоко се съмнявам кой ще победи в крайна сметка Е аз си имам предпочитания към Добрев по ред причини - може би заради стила му на писане, прямостта, хапливостта, от друга страна той като лингвист е кръгла нула така че всичките му напъни в тази насока спокойно може да се пренебрегнат както и тези на много други историко-археолого-лингвисти като гореспоменатите Райко Зайко Станилов че и къде къде по крупни фигури от ранга на Бешевлиев. Неговите книжлета са просто задължителни - въпреки че той е бил наистина един от най-ерудираните ни специалисти и там има такива изцепки пред които Добрев определено бледнее...

Ако държиш на по-сериозен отговор - постави ясен и сериозен въпрос.