Тези антропологични изследвания са предмет на доста спекулации, откакто са направени. Никъде не се споменава кой български народ е включен в изследването(със или без 10-те% турци, и тогава 5-те а сега повече % цигани). Ако някой ми каже, че последните са "изключени" от изследването, веднага ще го попитам кой е бил критерия за изключването им. Второ, никъде не се пояснява, че тези 15% (всъщност малко повече) са "чистите" "северни" расови типове, а голяма част от останалите са в различна степен смесени. Като се има предвид, че набиващите се в очи руса коса и сини очи са рецесивни белези, съвсем естествено е "чистите" да са само 15%. Ако "потребителите" на това изследване искат да бъдат коректни, би трябвало за сравнение да дадат резултати от подобни изследвания в "северните" страни. Аз не разполагам с такива, но пък съм попадал на статистика от друг характер(неантропологична), която твърдеше, че русокосите в Германия и Швеция са малко над 30%. Разбира се, при нас има доста повече медитерански расови белези отколкото в Германия или Полша и това си има своето "историческо" обяснение, но то е своеобразно "табу"(и на мен ми е неприятно да мисля за това). Мисля, че всеки от нас го знае но никой не говори за това. А иначе си е достоверно и логично. Завишения процент медитерански типове се дължи на 60 до 70% от същите в Анадола и 500-те години "османско присъствие". Не искам да отричам тракийския принос, той винаги е бил омаловажаван, а сега се представя като прабългарски, след предварителното преобразяване на прабългарите в "европеиди". Но и сред самите траки, както впрочем и при латините и елините, северните расови типове са били доста разпространени, преди Римската империя да рамеси народите из цялото Средиземноморие. А и названието траки обединява групи хора с разнообразен етнически произход. Ако приемем, че Гетите са част от траките, към които някои ги причисляват, картинката става съвсем пъстра.
По принцип такива изчисления са несигурни, неточни (и предизвикващи доста конфликти в споровете), и базиращи се на много неопределености и тенденциозни допускания, но като се има предвид всичко казано дотук, може да се направи едно приблизително изчисление, че към 700- та година на територията на днешна България плюс Беломорска Тракия и Македония е имало около 70% славяни - пришълци и близо 30% местни жители (не ги наричам траки, защото те не са само такива). Макар и по-малко на брой, всъщност "местните" са изиграли ролята на гръбнак на държавата ни, не напразно повечето ни древни обичаи имат "тракийски" произход, въпреки славянския ни език. Славяните на онзи си етап на развитие много трудно възприемали идеята за "държава". Прочутата "държавообразувателност" на прабългарите всъщност е жизненоважната сплотеност и сляпото подчинение на вожда в едно малко племе, гонено от могъщи врагове и без перспектива за получаване териториално пространство. В такава ситуация или си сплотен с желязна дисциплина, или те няма. Така, че ролята на анонимни "държавообразуватели" май остава за "траките" . Те са тези, които са имали съответния опит и традиции, за да изиграят тая роля, нали "доскоро" са живяли в най-голямата държава .

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Редактирано от Arient на 24.07.02 21:24.