Поредно ли да отговарям на (риторичните според тебе) въпроси или да започна от този, който най си харесам.

1. Славяните са на по-нисък стадий на развитие единствено в твоята и подобни на твоята кратуни. Много народи са създавали държави на портата на Европа, но днес (с малко изключения) са останали само Славянските държави.
2. Дори и П.Добрев, въпреки усилията си в тази насока, все още не твърди, че е доказал индоевропейския произход( макар да го внушава) на прабългарите. А и реално погледнато, няма как да го докаже(възможно е, но няма достигнали до нас доказателства за това, освен получените от пръстосмучене), което обаче няма да му попречи да го напише накрая в учебниците по история за началния курс и да обърка сума глави(като твоята).
3. Индоевропейския (арийския) произход на славяните не подлежи и никога не е бил подлаган на съмнение, а и няма как да бъде подлаган на такова.
От тая гледна точка изказването ти -
"Значи (пра)българите, които са индоевропейци и си носят титлите от далечната прародина вземат титла от славяните, които пък я били взели от индоевропейците (но не от (пра)българите) и накрая българите си я взели пак обратно от славяните"
(представката "пра" в скоби в твоя цитат съм поставил аз, за да стане ясно на останалите читатели за какво всъщност става дума.)
наистина няма смисъл, но не поради "моята логика".
От това твое изказване става ясно , че на тебе не ти е много ясно, какво е славяни, какво е прабългари, какво е "индоевропейци" и кои какви са. Ако искаш да си изясниш тези понятия в световен мащаб, прочети "MARCH OF THE TITANS", препоръчвам ти го (има хиляди други възможности да се ограмотиш по въпроса) защото е написано без излишни усуквания, макар и с дребни грешки (в частта, засягаща българската история), освен това може да се намери в Интернет. Произведението внушава чиста проба расизъм, но това не го прави по-малко достоверно. Просто елиминирай расистките внушения. Ако искаш, ще ти напиша сайта. Или пусни търсачката със заглавието.
4. За произхода на думата "княз" не са необходими предположения. Известно е какъв е произходът и. (А бе да не пише, щото аз не го дочетох докрай, в списъка с "хилядата прабългарски думи", че "княз" се среща само в българския език и следователно не е славянска ами прабългарска дума)
5. И аз мисля, че властта в ония времена, в повечето случаи, се е предавала по наследство(ако ще и до девето коляно, а ако няма такова, се измисля, по тоя повод и Атила и Ал. Велики имат сума "наследници"). Та, от кое прабългарско коляно произхожда Крум? И защо "внуците" му се казват Енравота, Звиница и Маламир? (само не ми излизай с оправданието, че имената им са такива, защото майка им била славянка. Жените имат думата при даването на имена едва през последните стотина години) Впрочем има и други славянски "ханове" преди Крум.
6. А що се отнася до "славянските" и "прабългарски" аристокрации, за славянското обществено устройство и оформянето на аристократична прослойка, източници дал господ. Не може да се каже същото за аристокрацията на прабългарите. Даже нищо не може да се каже(няма източници, тук там се споменава за "хранени хора", ама не е известно с какво точно са ги "хранили"). Разните там "таркани", достигнали до нас като дума или като административна длъжност, по никакъв начин не изясняват общественото устройство на прабългарското "племенце", добрало се до Дунав. По-тази и по други причини се правят аналогии с хуните, аварите, (близостта им с прабългарите е спомената в историческите източници) и други, по-известни на световната историческа арена, азиатски народи(нямам предвид персийските народи, близостта на прабългарите с последните е известна само на П.Добрев и сие).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.