Не искам да се намесвам в спора , нито пък съм обзет в момента от археологически вълнения, но ето що се набива в очи:

Когато пише за конкретни исторически и археологически факти, Зиези поставя на разглеждане интересни находки, които като правило се посрещат на нож. И не поради конкретно написаното, а заради писани от него неща по друг повод... Това тук не прави изключение ... И тъй като аз не искам да правя политически или идеологически изводи от поредното негово попадение, моят коментар няма да носи характера нито на пълно отричане нито пълно одобрение на това което той е писал. Та на въпроса....

Относно: "железни скоби, поставени в гнезда, гдето са заливани с олово"

Каква е тази строителна техника? Тракийска или римска?

Ако си ходил в Старосел - там има същата "римска" строителна техника. Да, ама тракийският храм е граден векове преди римляните да стъпят в Тракия.... Следователно техниката "железни скоби и олово" не е само римска но и тракийска !!! .... А ако това не е отбелязано в учебника по археология. тогава от тоя учебник в случая няма никаква файда ....

В контекста на спора за/против автохтонната теза на Зиези, въпросът за използването на дялани камъни - втора употреба в Преслав се свежда до следната дилема - тези камъни втора употреба - тракийски ли са или са римски!

Лично аз имах подозренията че може да са от българската държава на Ирник- сина на Атила, която се е разпаднала след битката при р. Сава - към края на 5ти век..
Но тогава идва подозрението, че начина на строеж при Плиска и Волсжка България е малко по-различен от "градежа със железни скоби и олово" и следователно дяланите камъни от римския/тракийския градеж трябва да не са от времето на българския цар Ирник.....

Освен това, възниква и въпроса - ако "пра"българите са траки (по Ганчо Ценов), то защо начина на строеж е различен? Тук е интересна аргументацията на покойния Кръстю Мутафчиев ... но това е друга тема...

И така въпросът е открит:
римски или тракийски?