|
|
| Тема |
 геология и креационизъм |
|
| Автор |
БoянlYl (магесник) |
|
| Публикувано | 24.01.10 20:09 |
|
|
|
Сега чета една книжка на креационисти та ми стана любопитно до колко някой от доводите им могат да бъдат основателни тъй като нямам много добри познания в геологията
Така то единия въпрос предполагам трябва да е направо за астрономия за космическия прах дето е трябвало да се натрупа на луната
Иначе те коментираха високото му съдържание на никел който пък не се среща толкова много във земната кора и океаните и следователно земята нямало как да е толкова стара
Така обясняват и за хелия който се освобождава от урана и се натрупвал в атмосверата. До колкото знам това е лек гас и сигурно имат предвид горните слоеве на атмосверата, ама те твърдят че той не напуска до край земната атмосвера и освен всичко планетата поглъща хелии от космоса. И то хелии би трябвало да бъде в невероятни количества ако земята е толкова стара.
Следващия им довод върху който и грам понятие си нямам е за аргон-40 който се получавал при разпад на радиоактивен калии, бил прекалено малко в нашата атмосвера. Освен това било остановено че магнитното поле на земята намалявало на половина на всеки 1400г.
Имаше и други неща но на мен ми се видяха откровено фантасмагорични или преиначени. А щом бяха сложили и няква теория от 18 век че слънцето се свивало с 0,1% на всеки 100г нещо което със сигурност не е вярно.
Тенденцията май е обратната да стане червен гигант
| |
| |
| 
|
|
