Не мисля, че е просто губене на време - в самото начало на темата бяха
поставени съвсем сериозни въпроси, даже ще цитирам:

"Особено благодатни за неправомерна експлоатация са термини от науки,
чиито постижения отиват далеч отвъд нашите традиционни представи за
вселената и по този начин създават усещане за загадъчност и мистичност -
теорията на относителността иквантовата механика."

Следва привържениците на древните учения да се придържат към тях, без
произволни промени, които могат да нарушат цялостността им, поради
прибързан стремеж към осъвременяване.

Също така, ако човек е компетентен в една научна област, това означава че
той има специални знания в тази област и владее методите за научно
изследване. Донякъде само научните методи са общи и дават право на този
човек (да го наречем "учен") да изказва съждения и в други области.
Но само донякъде. Неприемлива самонадеяност е учен, който е тесен
специалист по нещо да отсъжда категорично за учения, дейности или нещо
друго извън неговата сфера на компетентност.

А следващото ми изглежда неясно, цитирам: "Имаме усилено спекулиране с
тезата за енергийната същност на съзнанието и виждането на енергии."

Каква е тази "енергийна същност на съзнанието" ? Енергия и съзнание са две
различни неща. Аналогия: компютърния хардуер и софтуера.
Ако оприличим софтуера на съзнанието, а самия компютър - на тялото,
заедно с енергията, в случая електрическа енергия, може ли едното без
другото ?
Или това уподобяване е неприемливо ? Например човешкото същество не
може да се дели, както софтуера от хардуера ?

Считам, че трябва да има критерии не само за правилност на знанието, но и
за практическа ефективност.
Например една математическа теория може да бъде правилна, "правилно
знание", доколкото е изградена правилно от съответните термини, аксиоми,
теореми, всичко е доказано и правилно.
Но тази математическа теория не е пряко свързана с реалността.

При физиката е по-различно - там теорията не виси във въздуха, а се подлага
на експериментална проверка в реалността. Една физическа теория може да
бъде правилна математически, но да не съответства на данните от
опитите, тогава тази теория се нарича как ? Неправилно знание, правилно
знание, което е безполезно, или измислици ?