|
Задачата е моя, знам, но бях любопитен как ще се справи с нея нашия уважаем познавач на източните материи Брахман.
Естествено е, че Буда не би могъл да говори по повод на Бога по същия начин, както ние сега. Най-малкото защото в тези времена в Индия е имало доста богат избор от върховни богове: Брахма, Ишвара, Вишну, Шива и т.н.
Още в края на Първата проповед на Буда изрично се заявява, че в момента на завъртването на Колелото (Чакра) на Закона (Дхарма) засияла всепроникваща Светлина, чиято мощ превъзхождала многократно бляскавото величие на боговете.
Като чули това, възкликнали на свой ред обитателите на висшите небеса – небесата на върховния бог Брахма:
“Завъртяно е вече от Всеблагия – край град Бенарес, в еленовия парк Исипатана – Колелото на Закона и никой в цялата Вселена – отшелник или жрец, бог или демон, върховно божество или друго същество – няма сила да спре неговия ход.”
И в същия час, и в същата минута, в същия миг, в който този възглас прозвучал в небесата на върховния бог Брахма, всички десет хиляди световни системи, образуващи Вселената се разтърсили, разклатили, разлюлели и в нея засияла всепроникваща Светлина, чиято мощ превъзхождала многократно бляскавото величие на боговете.
Във своята следваща Втора проповед Буда обяснява, че нищо проявено не е трайно и няма самостойна същност (атман, или атта). Поради това той обявява анатман или анатта за фундаментална характеристика на всичко съществуващо, конфронтирайки традиционната идея на дотогавашната религиозна вяра в Атмана като вечен и неизменен божествен субект, присъстващ във всяко едно живо същество.
По-късните будистки наставници използват концепцията за анатта за да опровергаят теистичните индуистки вярвания в Бога-Творец Ишвара и в Бога-протектор на Вселената Вишну (донякъде аналог на Логоса или Бог слово в християнството).
Така например Нагарджуна написва краткия полемичен трактат Ишвара-картритва-ниракритир, чиито пълно заглавие гласи:
Опровержение на идеята за Бог-Творец и творението на Вишну.
Но да се върнем на Буда.
За съжаление не можах да намеря текстовете, които търсех на български в Интернет (иначе на хартия ги имам).
Затова се извинявам предварително и ги пускам на руски.
Те са взети от първия том на двутомната "Индийска философия" на бившия президент на Индия Сарвепалли Радхакришнан.
Глава 7 на първия том е озаглавена "ЭТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ РАННЕГО БУДДИЗМА".
Цитираните пасажи са от раздел XVII. ОТНОШЕНИЕ К БОГУ.
Если Бог существует, он должен быть единственной причиной всего, что происходит, как хорошего, так и дурного, и человек не может иметь своей собственной свободы.
В наше време философът Жан-Пол Сартр ще обобщи:
Ако Бог съществува, то аз не съществувам.
Ако аз съществувам, то Бог не съществува.
Если же Бог гнушается злом и отказывается от ответственности за дурные поступки, тогда он не есть всеобщий агент. Мы ожидаем, что Бог нас простит.
Если Бог всемогущ в своей милости, если он в одно мгновение может сделать святого из преступника, тогда у нас появляется искушение быть равнодушными к добродетельной жизни и воспитанию характера. Воспитание характера оказывается всего лишь потерянным трудом.
Небо и ад – это всего лишь воздаяния за добродетель и порок. Если совершение зла приводит в ад, люди чувствуют, что до ада еще далеко, а простое удовольствие – рядом с нами.
Будде пришлось выступить против господствовавшего взгляда и заявить, что добродетель и счастье, порок и страдание органически связаны друг с другом.
Закон кармы требует от нас, чтобы мы отказались от всякого представления о божественном покровительстве, капризе и произволе.
Величие Бога и престиж провидения бледнеют перед этим принципом кармы. Ни один волос не может упасть с головы, ни один камень не может упасть на землю без веления кармы.
Бог, который не может приспосабливать и изменять, создавать или переделывать, – вовсе не Бог.
Кроме того, трудно примирить душераздирающие страдания жизни с верой в любящего Бога.
Страдание мира понятно только на основе гипотезы о карме. Она объясняет все в мире живых существ, обитателей ада, животных призраков, людей и богов.
Нет ничего, что было бы выше кармы.
Хотя Будда допускает существование божеств, подобных Индре, Варуне и т.д., для объяснения мира они не нужны. Даже они включены в круг рождений и не могут нарушить великий закон нравственной причинности. Нет никакого божественного творца нашего бытия.
Мир кажется хитроумной выдумкой для причинения страдания. Ничего не может быть более разработанного и мастерского по совершенству, чем эта система мучений.
Совершенный Творец не может быть создателем этого несовершенного мира. Не благословенный Бог и не каприз, но закон, действующий с роковой логичностью, вот истина вещей.
Будда согласился бы со Спинозой, когда тот утверждал, что мир не хорош и не плох, не бессердечен и не иррационален, не совершенен и не прекрасен. Только антропоморфизм человека заставляет его смотреть на космический процесс как на один из видов человеческой деятельности.
Природа не подчиняется никаким законам, навязанным извне. В природе есть только необходимость.
А ето сега и личните аргументи на Буда по този въпрос.
В беседе с Анатхапиндикой Будда, как передают, выдвигал следующие аргументы по этому вопросу:
"Если бы мир был создан Ишварой, не было бы ни изменения, ни разрушения, не было бы таких вещей, как скорбь и несчастия, как справедливое и несправедливое, поскольку все вещи, чистые и нечистые, исходят от него.
Если печаль и радость, любовь и ненависть, возникающие во всех сознательных существах, – это дело Ишвары, то он сам должен быть способен на печаль и радость, любовь и ненависть, а если у него есть все это, то как можно сказать, что он совершенен?
Если Ишвара создатель и если все существа молчаливо должны подчиняться власти их создателя, какова была бы польза от добродетельного поведения?
Поступать праведно или неправедно было бы одно и то же, поскольку все деяния созданы Ишварой и должны быть тем же, что их создатель.
Но если печаль и страдание приписать другой причине, тогда, значит, будет что-то, причиной чего Ишвара не является. Почему же в таком случае и всему не быть беспричинным?
Опять-таки, если Ишвара создатель, он действует или с намерением или без намерения.
Если он действует с намерением, он не может быть назван всесовершенным, ибо намерение необходимо означает, что нужно удовлетворить какую-то потребность, восполнить недостаток.
Если же он действует без намерения, он должен быть подобен лунатику или грудному младенцу.
Кроме того, если Ишвара творец, почему бы людям просто не покориться ему со всем почтением, зачем они должны приносить ему жертвы в момент, когда их сурово гнетет необходимость? И почему люди должны почитать не одного бога, а нескольких?
Таким образом, разумными аргументами доказывается ложность представления об Ишваре, и все подобные противоречивые утверждения должны быть отвергнуты."
"Если, как говорят теисты, бог слишком велик для того, чтобы человек мог его понять, тогда получается, что его качества превосходят диапазон нашей мысли и мы не можем ни по знать его, ни приписать ему качество творца" (Bodhicaryavatara).
Если мир не был создан Ишварой, то, может быть, все существующее есть проявление абсолютного, необусловленного, непознаваемого, выходящего за пределы всех видимостей?
"Благословенный сказал Анатхапиндике:
"Если под абсолютным подразумевается что-то, находящееся вне связи со всеми познаваемыми вещами, его существование не может быть установлено никаким рассуждением (хетувидьяшастра).
Как мы можем знать, что нечто, не связанное с другими вещами, вообще существует?
Вся вселенная, как мы ее знаем, это система отношений – мы не знаем ничего, что не соотнесено или не может быть соотнесено к чему-либо. Как может то, что ни от чего не зависит, ни с чем не связано, производить вещи, связанные друг с другом и зависящие в своем существовании друг от друга?
Опять-таки, абсолют или один, или их несколько.
Если он только один, как он может быть причиной различных вещей, происходящих, как мы знаем, от различных причин?
Если различных абсолютов столько же, сколько вещей, как последние могут быть отнесены друг к другу?
Если абсолют пронизывает все вещи и наполняет все пространство, тогда он не может их еще и создавать, потому что создавать нечего.
Далее, если абсолютное лишено всех качеств (ниргуна), то все вещи, возникающие из него, тоже должны быть лишены качеств.
Но в действительности все вещи в мире целиком определяются качествами. Поэтому абсолют не может быть их причиной.
Если мы будем рассматривать абсолют как нечто отличное от качеств, то каким же образом он постоянно создает вещи, обладающие качествами, и проявляет себя в них?
Опять-таки, если абсолют неизменен, то все вещи тоже должны быть неизменными, ибо следствие не может разниться по природе от причины. Но все вещи в мире подвержены изменениям и распаду. Как же в таком случае абсолют может быть неизменным?
Более того, если абсолют, пронизывающий все, есть причина всего, почему тогда мы должны искать освобождения?
Ведь тогда мы сами обладаем этим абсолютным и должны терпеливо нести все страдания и печали, беспрестанно создаваемые абсолютом" (Asvaghosa's Buddhacarita).
Вот аргументы позднего буддизма против теистических систем ньяйи-вайшешики.
1) Мы не можем логически приписывать Богу качества творца.
2) Если он Господин мира, он руководит людьми также и тогда, когда они поступают несправедливо.
3) Если он авторитет для религиозных писаний, то как могут быть авторитетными его противоречивые высказывания?
4) Если он есть действующая сила только для добродетельных, тогда он не бесконечен, поскольку он уже не есть все.
5) Есть ли у него при сотворении какая-нибудь цель, есть ли у него при этом какой-либо своекорыстный интерес? Если у него есть это, он несовершенен; если у него этого нет, тогда зачем он вообще стал думать о сотворении? Или же он делает то, то совершенно бесполезно? Если его деятельность – чистое развлечение, тогда он, по-видимому, играет, как малое дитя.
6) Существование бога делает человека беспомощным, потому что человек идет на небеса или в ад, будучи с неотвратимой силой понуждает к этому Богом.
7) Какой смысл говорить, что люди подвергаются мучениям ради удовольствия Бога?
8) Если бог свободен одарять людей благодеяниями, он может одарить и злых и порочных и свободно может послать добродетельных в ад.
9) Если он распределяет дары согласно кармам отдельных лиц, тогда все люди такие же властители, как и он. Если же он лишен свободы в отношении предоставления даров, почему он должен называться господином всех?
Когато си в лодката, движи се брега.
Когато си на брега, движи се лодката. Редактирано от Aлekc на 18.07.09 13:51.
|
Атеистичната аргументация на Буда и будистите [re: izit]
