Така, значи ти се опитваш в няколко постинга да докажеш, че при определени обстоятелства убийството не е нарушение на ахимса. Да видим тогава какво казва Патанджали по този повод.
Дефинирайки, петте ями, част от които е ахимса, Патанджали пише:

Ете джати деша кала самая анавачиннах сарвабхума махавратям (II. 31)

Придържането към тези велики обети НЕ ЗАВИСИ от род, място, време и обстоятелства.

Това е всичко, което той казва за ямите, след което минава към следващите анги.

От тук нататък всичко което ние с теб си говорим са оправдания и нагаждане. Аз самият също не мога да кажа, че разбирам напълно как махавратите могат да бъдат безусловно изпълнявани. Не съм пацифист, както би могъл да предположиш, нито смятам, че индийците преди 1000 години са постъпвали правилно (макар че не това е причината да бъдат завзети от мюсюлманите, разбира се). Но съгласи се, че убиването с цел да се отървем от мързела е твърде очевидно и крайно нарушение на ахимса. Не че не можем да адвокатстваме на всяка една теза, но има неща за които вместо да търсим фини адвокатски аргументи е по-добре да си кажем, че не приемаме ахимса в класическата и интерпретация и я заменяме с наша си.

Животът е хубав.