|
Хех, интересен прочит на постинга ми в стил "дявол чете евангелието"
Забележка: времето за изпълнение на цялата операция е към 24 часа (и повече).
Забележка: много малка част от поетото месо се разгражда до аминокиселини
Забележка: енергията, необходима за разграждането е огромна.
Аминокиселините, които са крайният резултат, нормално не се употребяват от организма за набавяне на енергия, те са строителен материал.
Забележка: картинката по храносмилането се усложнява от присъствието на мазнини и въглехидрати.
За 24 часа месото в стомаха няма да се "развали" или "изгние". Бай дъ уей, (както казват в Турция), за колко време се изпълнява същата операция при зеленчуците и плодовете, и какво става с онази част от материала, която не се усвоява? Да не би да се изхвърля на 5-6 часа? Ставаш 2-3 пъти нощя по голяма нужда?
Точно защото аминокиселините са "строителен материал" писах онова за малките деца междувпрочем.
Въпросът не е колко е енергията необходима за разграждането, и каква част от месото става на енергия или аминокиселини, а колко е съотношението на енергията получена, към енергията вложена, за една масова единица от дадената храна. Ако в едно кило пържоли има да кажем 3000 килокалории, а в едно кило зеле 1000 калории (цифрите са написани наизуст - не знам какви са точните калории) дори при съотношение 0.1% усвояемост за месото и 100% за зелето (1000 пъти разлика), пак си на енергийна далавера да ядеш месо, а не зеле. В противен случай месоядните щяха да умират веднага след като се наядат няколко пъти, и също тъй нямаше да се правят атомни централи, понеже енергията необходима за обогатяване на горивото е огромна и се изгаря много малка част от него всъщност. Казвам ти го като дипломиран инженер (Чудно се кефя някой като напише аз съм дипломиран едикакво си за аргумент) Едно куче с 3 кила месо ще изкара мноооого по-дълго от една овца с 3 кила трева (всъщност овцата ще е паднала и няма да може да стане още на 3-тия, 4-тия ден и след още някой ден - мъртва). Ерго - на кучето не му е необходимо да плюска по 10 часа на ден (и да преживя още 10 примерно). Ерго - кучето има повече "свободно време" и може да развива интелект.
Твърдението, че "зеленчука е изграден преди всичко от целулоза" е невярно. Зелето е трудносмилаемо, но картофът-не. Краставицата е една от най-лесно усвоимите.
Вярно, картофът не е. Аз и не съм твърдял, че всички зеленчуци са само от целулоза, затова съм написал "предимно". Колкото до краставицата, извинявай, ама как няма да е лесно усвоима като (според Мирча Кришан ) "съдържа 99% вода" . Все едно да ми кажеш, че водата е лесно усвоима.
Твърдението, че "Месото е ПО-ЛЕСНО смилаемо от всеки един зеленчук" е абсолютно невярно.
Тук вината е моя - неправилно съм се изразил. Имал съм предвид онова горното съотношение вложена енергия / получена енергия. Т.е. с по-малко количество материал, организмът може да живее по-дълго време.
На червата им е необходима неразградена целулоза (т.е несмилаема храна), за да поддържа перисталтиката им
Никъде, ама абсолютно никъде не съм казвал, че на червата не им е необходима целулоза. Пак казвам - човекът е всеядно и като такова, има нужда както от месо, така и от зеленчуци, и плодове. Нещо повече, яденето на храни с високо съдържание на целулоза е задължително от гледна точка на "почистване" на целия хранителен тракт, като намалява вероятността от възникване на такива неприятности като хемороиди да кажем.
Забележка: Витамините не се скапват от никаква термична обработка в организма. Те преминават направо в кръвта.
Пак ще кажа, че никъде, ама абсолютно никъде не съм твърдял, че в организма има термична обработка на храната и ще се самоцитрам: Здрави, корави клетъчни стени, които без необходимото дъъъъълго предъвкване (преживяне или термична обработка, която пък скапва всеки един витамин вътре) и необходимите ензими в огромен апендикс, са несмилаеми.
Забележи - казвам "преживяне или термична обработка" Мисля, че на всеки е ясно, че голяма част от тревопасните преживят, а хората, тъй като са лишени от тая възможност, за да повишат усвояемостта на храната я обработват термично - да се разкъсат здравите клетъчни стени и да се усвои съдържанието на клетката. А при тази обработка уви - витамините страдат.
За съжаление много отдавна съм преминал 6-ти клас, та не мога гарантирам със сигурност кое кога се изучава. Тъй, че за никакъв шит не може да става въпрос до тук. Не изпадай в буквализъм - изборът на числото 6 беше напълно рандомизен (и аз знам чужди думички и мога да ги пиша на кирилица). Или може би трябваше да напиша "в 6-ти Бъ клас" та да е по-ясно.
Сравнението с хищните животни: Човешката храносмилателна система е РАЗЛИЧНА от тази на един хищник. Дължина на червата, киселинност на стомашния сок, зъби (!), състав на слюнката....
Няма хищник, който да мързелува и да развива абстрактното си мислене. Хищниците в природата денонощно са ангажирани с търсене на храна и оцеляване. Водят се от инстинктите си и това е.
Писах вече за това, ама айде пак: Естествено, че е различна. За сметка на това пък има всеядни, до които е близка. Хищниците в природата обаче, абсолютно не се занимават денонощно с търсене на храна. Няма такова животно. Особено висшите от тях - всичко що е от котешки и кучешки род, и част от китообразните - делфини, косатки. Ядат веднъж - дваж на ден (рядко) или на няколко дни (по-често). През останалото време спят, мързелуват, общуват, играят. Последните две са най-важни във веригата по отношение на развиване на мозъчните функции. Та не са само инстинкти. Колкото до израза "абстрактно мислене", макар, че е малко метафорично употребен (има даже и усмивчица наблизо до него, понеже е сравнен с мързелуването), е в голяма степен логически верен. Когато един хищник отива на лов, той влага много повече "мозък" в тази си дейност (това не ти е само да бягаш бързо) отколкото едно тревопасно, което пасе. Тревата нито ще ти избяга, нито ще се маскира нейде, нито се опитва да те ритне с копито по муцуната или набоде на някой рог - седи си, и си чака да я изядеш. Когато един маймун си прави клечка (казвам "прави", понеже си е правене, демек не само отчупване, ами и обелване на кората, и ликото, преценяване на размери, и механични характеристики, и прочие) за да изкара с нея мравките от някой мравуняк и да ги излапа, е на светлинни години напред в интелектуално отношение от едно тревопасно. Така, че и тук няма никакъв шит. Не мога да сфана, при условие, че си дипломиран биолог, как никой даскал в тоз префален Университет не ви е казал, че на тревопасното целия му живот преминава в ядене, за разлика от този на хищниците и всеядните??? И, че едно от условията за развиване на интелект е именно деня (а и нощта) ти да не преминават в ядене и преживяне.
Ще прощаваш, но само за захарта съм съгласна с теб, при това ти говориш за ЗАХАР, а аз за ЗАХАРИ (тук вече сме в девети клас).
Прощавам, прощавам , чувал съм, че има захари и захарозата е част от тях. Обаче в изречението "Захарта е единствената храна за мозъка." думичката захар ми се видя по на място от думичката захари. Не знам, за един биолог може и да звучи еретично, ама по разговорному е тъй. За сметка на туй, в последвалото го изречение "Количеството въглехидрати, които се преработват до захари в организма е недостатъчно." съм си употребил пустите му захари във всичките им видове и количества, както е по научному.
Пиша абсолютно безпристрастно, от гледна точка на всеядник.
|
Re: Предпочитам да се смея [re: SoulMate]
