В отговор на:
Иначе за големината/значимостта на влияние на този фактор спрямо неумолимия парников ефект говори и фактът, че обратната аномалия, отрицателната фаза(Ниня) вече почти не играе друга роля, освен някаква временно задържаща все нови и нови рекорди на гт на планетата - не и видимо изглаждане на тренда, освен ако не се вземат някакви къси усреднявания(избор на "правилен" период) или съвсем грубия опит за манипулация с избор на 1998 за начална година за "тренда"
Има някакви публикации (не съм задълбавал толкова) че в периода на отрицателна фаза на АМО (особено когато и ПДО е едновременно в отрицателна) има повишена честота на Ниня и твърде слабо Ниньо и в резултат липса на рекорди.
В отговор на:
Вероятността миналогодишната да бъде надмината още от настоящата, обаче, именно заради мощният Ниньо в следващите няколко месеца, е доста голяма и според мен е над 90 на сто. Тук правя уговорката, че наистина не съм запознат обстойно с влиянието на посочените от теб два фактора, НО предвид наистина много дългият им период, да фиксирам/повторя "за протокола" силното си съмнение, че бихме могли по-рано от 80-90 години да направим някаква преденка за конкретиката тук...(като релация между него и гт).
Вероятността тази да е най-горещата не е 90 на сто- 99.99... е не виждам как ще стане някаква голяма изненада. Друг е въпроса, че при смятане на трендове после ще я игнорират с разни методи. Почването от 1998 разбира се е глупост- ако има година от която може да се почне е 2001 според една любима моя статия:
и slowdown-а или паузата или хиатуса или на който както му харесва е почнал 2001 и съответно ако е така (метода на авторите работи твърде добре в миналото и би трябвало и за 2001 да е добър). Фактически обаче това значи някое и друго десетилетие на приятно съществуване и после много бърз тренд нагоре. Един вид имаме някое и друго десетилетие за адаптация без паника.
В отговор на:
Втората ми забележка или по-скоро вметка, е че дори да има подобно влияние, въпросните 50 на сто са по-скоро 70 или 80(за форсинга от п. газове).
Не споря, че ме заинтригува, но не като преосмисляне на значението на парниковите газове, защото според мен те "надскачат" ефекта на посочените от теб периодични промени в пъти.
Значи пак да уточня- говорейки за 50% говоря САМО за изменението в периода 1970-2000 примерно (около 30 години в края на 20 век). Когато говорим за целия 20 век, понеже тези океански цикли са осцилации, те не допринасят за тренда- тренда за дълги периоди (примерно 100-120 години) сигурно си е 70-80% антропогенен форсинг. Океанските цикли водят до паузи последвани от бързи затопляния (понеже в положителните им фази океана вкарва енергия в атмосферата, която си взима в отрицателните фази). Моята идея не е за преосмислянето на парниковите газове и ролята им, а само че има съвсем разумно обяснение на паузата.
Re: The strange idea that global warming has paused. [re: cyrus9358O]
