|
|
| Тема |
 Дилемата пред свободата на словото - цензура |
|
| Автор | Mr.Teatime (Нерегистриран) | |
| Публикувано | 20.11.03 09:36 |
|
|
|
Дебат от цикъла “Дебат на деня” на тема
Дилемата пред свободата на словото - цензура и/или език на омразата
С участието на:
Красимир Кънев (БХК)
Лилия Райчева (СЕМ)
Георги Коритаров (журналист, Радио “Свободна Европа”и бТВ )
Модератор: Коприна Червенкова
Дебатът ще бъде предшестван от прожекция на откъси от телевизионни предавания от ТВ “Ден”, ТВ “Скат”, БНТ, в които прозира необходимостта да се постави въпросът за тънката линия между правото на свободен изказ и опасното говорене, което може да разпали етническа и религиозна омраза.
След случая “Ник Щайн” и отнемането на лиценза на ТВ “Ден” стана очевидна нуждата от осмисляне в публичното пространство на ключови въпроси за всяко общество, мислещо себе си като гражданско.
Въпроси като:
- Къде е границата между свободата на словото и опасното нетолерантно говорене?
- Имат ли право на изказ в публичното пространство елементарните междуетнически, междурелигиозни и всякакви други предразсъдъци и нетърпимост?
- Каква е отговорността на медиите – да дава микрофон на граничещи с ксенофобията настроения (като по този начин осъществява своеобразна психотерепевтична дейност), или да ги “цензурира”, модерира и подлага на оглеждане от противоположна гледна точка?
- Какви са отговорностите на медийния регулатор и как той преценява докъде определено медийно говорене е допустимо поради ценността на изразяването на различни гледни точки и откъде то става опасност за етническия мир в страната?
- Упражнява ли медийният регулатор еднакъв стандарт ?
- Имат ли медиите сили да устоят на лесния и евтиния популизъм...- сиреч саморегулация...
- За хлъзгавата граница между регулация и цензура...
Всички тези въпроси се раждат в недостатъчността на актуалния дебат поради решението на СЕМ да отнеме лиценза на телевизия ДЕН като крайна санкция към предаването “От телефон до микрофон”. Актуалността на събитието и активната съпротива на професионалната общност срещу това решение ги изместиха на заден план. На преден план излязоха позиции, категорично защитаващи свободата на словото, границата на тази свобода с опасното говорене на омразата остана необследвана.
| |
| |
| 
|
|
