|
Ами не си прав, амиго!
Така, както са отговорили на бирата, излиза, че между него като потребител и виваком като търговец няма никакви договорни отношения.
Обаче, самия факт, че даден потребител (бирата) е закупил някаква стока (предплатена карта) или услуга (мобилна тел.услуга) от определен търговец (виваком), автоматично между тях се пораждат облигационни отношения, факта на покупката е облигационен договор между потребител и търговец по занятие, който по необорима презумпция трябва да знае това. Така е за всичко, дори и за чаша вода от вендинг автомат, която получаваш, като пуснеш 10 стотинки в машината.
И при получен такъв отговор:
В отговор на:
Уважаеми г-н XXX,
Във връзка с Вашето запитване, искаме да Ви уведомим, че предплатените карти нямат договорни отношения.
Това е измама. Далеч съм от мисълта, че е някаква умишлена, целенасочена измама, но ако някой е набрал злъч на вива (а поводи бол, можеш да не се съмняваш!), и с подходящ адвокат, би могъл да се позабавлява малко, с участието на съда. Въпрос на словесна еквилибристика е да опита да бута нещата към измама с цел неправомерно обогатяване или знам ли и аз какво…
Не е нужно да ми правиш тълкувания, че смисъла на отговора е друг, сигурен съм. Но както вива си позволява да НЕ ПРИЕМА твърденията на клиентите си, че не са разбрали как видиш ли са сключили например договор от разстояние, и да се позовава на нормативната уредба (която е в полза на вива, факт), така и този хипотетичен клиент не е длъжен да приема измамния и неверен в правен аспект отговор от същия оператор.
Сега, можеш да ме репликираш, че в отговора е писано, че ПРЕДПЛАТЕНИТЕ КАРТИ нямат договорни отношения, ама те по никое законодателство (картите) не биха могли да имат. Има търговеца, който ги продава, и не, това не е будката за вестници, да не се разпростирам повече.
Олег Иванов
Аре със здраве!
|
Re: Законите на България валидни ли са за [re: нaблюдaвaщ]
