ти религиозен ли си? звучиш точно като религиозен фундаменталист - преповтаряш идеологията, която колкото повече хората я отхвърлят, толкова повече имат нужда от нея, а колкото повече я повтаряш заради нуждата на хората (неосъзната, разбира се!) тя се превръща в магическо оръжие с магически сили - само-възпроизвеждащи се, само-достатъчни и разбира се, вградени в "научните" и "природни" закони, които както споменах, предотвратяват всякаква дискусия (кой ще ти спори с природните и физични закони?!)
с други думи, инстинктите са универсални, вегетарианството и то е универсално защото е "природно" за човека, а разликите между официалната идеология (за природността на вег) и актуалностите на битието са "извинени" чрез горчивото осъзнаване за външни врагове (социалното "извращаване на инстинктите"), които ни пречат да реализираме напълно и веднъж завинаги това което сме, и това което вече знаем (или сме обречени да научим - ние сме вегетарианци по подразбиране!)
наистина нямаш представа колко се доближаваш до фундаменталистките движения! и как, също като тях, митологизираш, утопи-зираш и легитимираш една конструкция, в твоя случай, на базата на недостоверни и изопачени "научни изследвания."

това е цитат от 1вия сайт:
_______________________________________________
>Причините, поради които не трябва да се яде месо, са много важни - те не са >от емоционално или сантиментал­но естество, а много убедителни и научно >обосновани.След много изследвания и проучвания, учените са установили, че >нашите древни предшественици са били вегетарианци, които не са яли месо, >освен само в особено критични периоди.
_______________________________________________

няма нито едно име или книга цитирани, нито има някаква задълбочена и критична дискусия: просто ти е дадено като неоспорим факт, научно доказан разбира се, и толкоз.. Амин!

________________________________________________
>За нещастие, навикът да се яде месо е просъществувал и след периода на >застудяване, било като необходимост (като ескимосите и други племена, >които живеят далеч на север), било като обичай, навик или липса на >разбиране и знание.
________________________________________________

това е типично западно, просташко-етноцентрично мислене, което "обяснява" дадено явление като ни казва какво дадената (в случая "примитивна" културна група) НЯМА - разбиране, знание, което ние имаме, щото за разлика от ТЯХ ние не се водиме по обичаи и навици, а по научни закони, рационалност и тн прочие глупости. този аргумент просто няма как да го приема за валиден.
после, защо е тази преокупация с храненето като най-важното "наследство" от праисторическите епохи? защо не е примерно формите на обличане на тялото или брачни обичаи? не виждаш ли колко произволен и исторически условен е изборът на точно този аспект от човешката история?? ако трябва да се придържам по (условните) стандарти от онова време, защо трябва само за храненето да е валидно? щото така ми изнася да си легитимирам идеологията ли? взимам каквото ме интересува от онова време и махам другите неща (убеждавам се че са отпаднали по пътя на "културния прогрес" само дето забравям да се убедя, че и вегетарианството може да е отпаднало...).

ето още един необмислен аргумент в тоя сайт:
________________________________________
>Нещо повече, очевидно е, че природните ни инстинкти не са хищнически. >Повечето хора биха се ужасили, ако трябва със собствените си ръце да >убиват животните, ко­ито ядат, а оставят други хора да убиват животните за >месо, което те консумират
_____________________________________________

ми другите хора без инстинкти ли са че не се ужасяват?
това са пълни глупости което недоглеждат социални факти, като класа и произход.
1во, много деца убиват разни дребни животни за забавление. това не означава, че инстинкта на хората е за убиване, като по същия начин деца, на които им е мъчно и не убиват не са представители за цялото човечество. причините за мъчения на котки, гълъби и подобни трябва да се търсят в социалната и семейната среда на децата, а не в ДНКто им.
2ро предполагам че дори и най-големия пацифист би ловувал, ако остане сам в гора и няма кво да яде. така че дали хората се ужасяват да убиват или не зависи от конкретната ситуация - ако нямам кво да ям, ще трябва да се науча да ловувам за да оцелея. и понеже повечето хора не са изпадали в подобна ситуация, е лесно да си помислим че нежеланието да се занимават със заколение на животни произлиза от "инстинктите" им. дрън дрън, подобни менталистки и есенциалистки обяснения не обясняват нищо.
3то, щом хората оставят на други хора да убиват животните, как ще обясним тази аномалия на сегмент хора, чиито "инстинкти" не ги спират да убиват? ми май просто няма инстинкти, а по-скоро класи и разделение на труда и навици, които позволяват на коляча да убива така както на вегетарианеца да не коли.
и още:
____________________________________
>Един учен обяснява това така: „На всяка котка биха потекли слюнките при >вида и миризмата на парче сурово месо, но не и ако помирише плодове. Ако >подобно на хищниците, човекът беше в със­тояние да се нахвърли върху >беззащитна птичка, да се наслаждава, разкъсвайки я със собствените си зъби, >все още жива, изсмуквайки топлата й кръв - е тогава наисти­на бихме могли да >твърдим, че природата е заложила в него месоядния инстинкт. От друга >страна, чепка сочно грозде пълни устата ни със слюнка и дори да не сме >глад­ни, бихме си хапнали само заради чудесния й вкус".
_____________________________________

кой учен? от къде е тоя учен? защо си мисли, че каквото на него му харесва да яде е валидно за цялото човечество? на майка ми например устата й се пълни с повече слюнка при вида на месо отколкото при вида на плодове. тя значи по-малко човек ли е?
отделно, не съм виждала котка да смуче кръв, но може и да има, аз не претендирам че моите наблюдения са общовалидни..
а това за дори и да не сме гладни, пак ядем пак са глупости, няма нужда от коментар.


още една наивна мисъл:
__________________________________
>Учени, естественици, в това число и великият еволюционист Чарлз Дарвин, >твърдят, че нашите древни праде­ди са се хранили с плодове и зеленчуци, а >оттогава в течение на хилядолетия нашата анатомия не се е проме­нила.
__________________________________

кои учени и кои естественици пак? в днешно време, палео-антрополози могат да добият ЧАСТИЧНА представа кво са яли пра-човеците като изследват фосилизирани лайна. само че такива не стигат до нашето време както керамичните съдове. представи си по времето на дарвин как е имало възможност да проверят кво са яли. но понеже твърдението се приписва на учен, ние сме длъжни да го приемем на доверие, писна ми да си повтарям аргумента за "научните" доказателства, виж по-горе.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите