съгласявам се с посланието да не изхвърляме животни в камиони с боклук или да ги трепем в газови камери и тн, обаче ме притеснява безкритичния поток на информация от този филм
1во, защо яденето на животни от хора да е форма на расизъм? (очевидно създателите на филма на са много наясно кво е расизъм) а яденето на животни от животни да е природно, и не-расистко? смисъл, кой определя кое е нормално природно, универсално и тн?
а дали ако ям само марули (че те и те са "земляни") нема да съм спишиист пак? а дали е морално оправадано тогава да ям ХОРА, щото сме от един и същи биологичен вид и така няма да преча на останалите видове да се развиват? после как може бездомни кучета да се "надяват да намерят дом??" откъде знае разказвачът че тези кучета никога не са живели при хора, и може би не искат, а и нямат нужното абстактно мислене да се "надяват?" и защо се опитват да ни манипулират като дават на животните чисто човешки потребности като дом? а дали трябва да си мисля, че дивите лъвове също искат "дом" и може би да покрепям да ги затварят?
после, никой не знае в какъв контекст са се случили тия ужасии с газовите камери или оня чичара дето застреля куче на улицата. може би тези животни са били болни, може би кучето е ухапало човека или нещо от сорта. медиите манипулират както си искат - имат филмчетата, снимките и едно друго, но тези снимки не казват всичко. гледащите интерпретират, а снимката само представя суров материал за собственото си съществуване. така например ако ви покажа снимка на смеещи се хора с книги в ръце тази снимка никаква информация няма да даде освен доказателство за тези хора с книгите. ако сложа коментар "студенти след изпит" може би споделите радостта им, но ако сложа коментар "Нацисти горят книги" тогаа усмивките им придобиват съвсем друго значение, нали? думите (моите или на разказвача от филма) ви дават контекст без да се усетите, а снимковия материал усилва и натурализира интерпретацията, заради позитивистското вярване, че "снимката не лъже."
после, тоя вика, че ако хората можехме сами да си убиваме храната (и той нарече животното "храна") всички щели да сме вегета като една от скорошните теми усилено се опитва да ни убеди. индустриалното убиване на животни за месо е доста скорошно явление, тва че хората си купуват месо от супермаркета и възприемат храната деперсонализирано, демек като такава само, не значи че така е било винаги. преди 1-2 поколение, а дори и сега по селата хората сами са си убивали животните и са били далеч не вегетарианци. това че филма се опитва да проектира съвременни отношения и културни конвенции в миналото е чиста форма на манипулация. тия от филма за толкова тъпи ли ни мислят?
много е кофти че ги жегосват животните и пренасят като чували с картофи, но това пак повтарям е скорошно явление. такива са и всички форми на еко-веге-феминистични-анти-глоб движения - произлизат от средната класа в градска среда. така че всички опити да се произведе универсален, еденски и утопичен хуманизъм са обречени на неуспех. най-малкото защото много хора не живеят в западни градове, а хората на село (без значение от кое полукълбо) имат различно отношение към околната среда и различна окупация и класова позиция.
в смисъл аз разбирам вегетарианската идеология, която като много други идеологии се легитимира "научно" на базата на биологията на "универсалното, природно вегетарианство на човешкия организъм" мислейки си че "биологичното и научното" предотвратяват всякакъв дебат и алтернативи.
това което всяка идеология отказва да приеме е собствената си социална конструкция.
всеки е свободен да вярва в каквото си иска. аз просто намирам за ненужни опитите на протагонисти от враждуващите лагери да се убедят едни-други, кое е по-"природното" хранене - месоядството или вегетарианството.
колкото до еколочните проблеми, аз съм съгласна че световния капитализъм и консумеризъм допринасят за замърсяването на околната среда, но лично аз не бих могла да се заселя в някоя пещера и да карам на корени и дъждовна вода. според мен решение трябва да се търси вътре, а не вън от системата.