|
vijte kvo cheta v RFI:
"Американската организация за наблюдаване на медиите Онест Рипортинг публикува на своята електронна страница материал за антисемитски карикатури, които системно се публикуват в пресата на арабски и други мюсюлмански страни.
“Удивително е защо аналогично възмущение и извинение нито веднъж не е предизвикала някоя от крайните антисемитски и антиизраелски карикатури, които почти ежедневно се отпечатват във водещите вестници в Египет, Сирия, Саудитска Арабия и други арабски страни.” В доклада си организацията цитира и германския вестник Ди Велт: “Към протестите на мюсюлманите човек може да се отнесе по-сериозно, ако те бяха по-малко лицемерни – никакви протести не бяха организирани срещу излъчването на сирийски сериал, в който равинът бе представен като човекоядец.”
"анти-семитски" карикатури в АРАБСКАТА преса?! амчи те и арабите са семити; семитски народ не е израел само хахахаха
ако пък има наистина анти-семитски карикатури в арабската преса, тогава защо критикуваме арабите за "консерватизма"им и липса на свободно слово? щом омаскаряват самите себе си, значи изобщо не са толкова дървени и тесногърди колкото ги представят по медиите.
въобще всичко е представено по толко крив и нереален начин че няма накъде. скапаните медии (най вече американските) правят всичко възможно да демонизират арабите.
тия от HONEST REPORTING са пълни олигофрени, нямам думи просто. глеи тука:
“Удивително е защо аналогично възмущение и извинение нито веднъж не е предизвикала някоя от крайните антисемитски и антиизраелски карикатури, които почти ежедневно се отпечатват във водещите вестници в Египет, Сирия, Саудитска Арабия и други арабски страни.”
тия датски карикатури предизвикват възмущение, дори и у заклет атеист като мен. просто има неща с които човек не тряя се ебава, наречи го дoбър тон или нещо. ще ми се да видя дали анти израелските карикатури :
1. представят нещо толкова свещено за евреите, както е мохаммад за мюсюлманите по такъв начин
2. дали наистина ни се казва истината че евреите не са се обидили
редактора на датският весник, които 1в публикува карикатурите е отказал да публикува карикатура на исус христос с еректирал пенис, защото това било "твърде вулгарно." ето я и черешката на мисълта ми : значи щом пича налага цензура, тук не става въпрос за някаква имагинерна свобода на словото, ами за културно структурирани категории за това кое е позволено и прието, и кое не. весниците публикували карикатурите на мохаммад са просто един куп нечувствителни и нагли тъпаци, които просто искат да обиждат и демонизират арабите и по този начин да поляризират и манипулират общественото мнение. ако наистина им пукаше за свободата на словото, щяха да публикуват и карикатури на исус, но щом не го правят значи негласно признават че има неща, които са над свободата. тогава защо се сърдят на арабите че протестират? европа просто се скри зад някакви лозунги за свобода и незнамкво, за да обижда мюсюлманите, обаче се оказва че ние не сме много по-различни от тях (в смисъл че и ние имаме неща които са по-важни от свободата на словото, макар че не си го признаваме), даже сме лицемери, защото арабите признават нашите пророци и уважават религията ни, а ние техните - не.
бедния човечец е имал късмет че не е позволил публикация, защото той сигурно не знае, но мюсюлманите признават всички juдео-християнски пророци, включително и исус, т.е. протестите щяха да са още по-големи, защото щеше да е двойна обида. тук се питам, "защо след като те признават исус, ние не признаваме мохаммад като пророк божии?" и още: "къде свършва 'свободата на словото' и започва добрия тон?"
вие как мислите?
Алцхаймер — край на лошите спомени. Е, на хубавите — също.
|
off-topic : mediite she me susipqt
