|
Отговор на темите "Един въпрос" на no_bs и "Много сте сладки" на Двойно-Малко-За-В-Къщи
Може би някои от по-свободните дни ще се опитам да изложа обстойно позицията си за моралната страна на вегетарианството, но сега като гледах темата ти (става дума за “ЕДИН ВЪПРОС”) ми хрумна, че тя има много общо с постинга в който Двойно-Малко-За-В-Къщи пита защо някой тук (явно става дума за Трилянчето) яде риба при положение, че е против месото на другите животни. Първоначалната ми реакция бе да му отговоря, че е напълно прав - няма логика да откажеш месото от бозайниците и птиците, а да продължиш да ядеш това на рибите.
Като се замислих обаче реших, че не сме прави. Защото ако тръгнеш по един път, не винаги е възможно да стигнеш до края. Ако (малко опростено) си представим идеалния начин на живот като една дестинация към която пътуваме, то веднага става очевидно, че е невъзможно тя да бъде достигната – обратното би означавало да напуснем градовете с техния замърсен въздух и да отидем в гората сред природата. НО въпреки това, напълно възможно е, всеки от нас да поеме по този път (на здравословен и морално обоснован начин на живот) и да спре там, където той се чувства ДОСТАТЪЧНО добре, съгласно собствената му субективна преценка. Трилянчето е спрала месото, но е запазила рибата в менюто си – това е нейното място, на което се е установила в момента, тя се чувства добре там НА ТОЗИ ЕТАП от живота и. Затова и ако някой от нас вегетарианците реши да я осъди, нека се замисли преди това.
Подобно е положението с темата “ЕДИН ВЪПРОС” на no_bs. Там тя показва много ясно, че в този свят не е възможно напълно да избегнем насилието (опита на джаинистите да осъществят това дори изглежда донякъде комичен).
Да, това е неосъществимо. Но ако тръгнем по тази логика да критикуваме вегетарианците, то тезата ни ще прозвучи като “така и така не можем да избегнем убийствата, дайте да убиваме наред...” . Така че, фигуративно казано ние сме минали през точката на която е спряла Трилянчето и сме спряли малко по-близо до целта, но не и на самата цел (с други думи никой от нас не живее ИДЕАЛНО от морална и здравословна гледна точка).
Съществува граница на ПРИЕМЛИВОТО насилие, която трябва да установим. Тя е от една страна въпрос на личен избор, а от друга става дума за избор на цялото човечество. Ти например си решила да прокараш тази граница между хората от една страна и всички останали живи организми от друга. И понеже огромно число от хора (вегетарианци и невегетарианци) са съгласни, че хората наистина трябва да са от страната на “недокосваемите” тази граница се е превърнала в избор на цялото човечество, вследствие на което е станала част от законодателството. От тук нататък вече НЕ Е въпрос на личен избор дали ще ядеш месо от хора.
Ние пък сме приели да разпрострем браздата малко по-далече – между хората и животните от една страна и растенията от друга. Това наше решение на този етап от развитието на човечеството е въпрос на личен избор, но не изключвам възможността след хипотетично дълготраен период от време една критична маса от хора да го приемат като свой. Впрочем мисля, че нещата вървят натам и един от симптомите за това са все по-честите нормативни уредби, приемани в Европа и Америка, свързани с отношението към животните (и разбира се увеличаващия се брой на вегетарианците). Наскоро прочетох, че дори вездесъщия McDonalds, за да смекчи протестите на такива като нас е излязъл с декларация в която настоява за хуманно отношение при отглеждането и умъртвяването на кравите.
Така или иначе, всички тези въпроси са от сферата на морала и те не могат да бъдат доказани или изчислени. Науката може да докаже доколко и дали е здравословно да се яде тази или онази храна, но е извън нейните комшетенции да доказва дали е добре или не да се убиват този или онзи човек, това или онова животно. Тук съдник трябва да бъде сърцето, а не науката. Ти например едва ли се интересуваш от това дали има изследвания, доказващи вредата от човешкото месо. Това е донякъде и обяснение защо ние вегетарианците не спонсорираме такива изследвания по отношение на месото от животни (приемам на доверие констатацията ти). За човек приел идеята от морални съображения, здравословния аспект е на второ място. А това че вегетарианството, оказва се, носи доста дивиденти за здравето е разбира се добре дошло.
Но това е друга тема. Ето ти още една аналогия. Ти казваш, че отглеждането на плодове и зеленчуци е свързано с насилие върху знайни и незнайни животни и недоумяваш защо го приемаме при положение, че обичаме животните и не ги ядем. Но това е като да те попитам защо след като си против насилието срещу човешки същества, приемаш автомобилния и самолетния транспорт. Знаеш за последиците от хилядите катастрофи които стават всеки ден. Вероятно този казус ще се окаже за теб по-труден за разрешаване, в сравнение с главоблъсканицата, която ти ни постави, в случай че се замислиш върху следните две точки:
1) животът на хората е по ценен от този на организмите, жертвани неволно при земеделието
2) плодовете и зеленчуците са по ценни за нас, отколкото автомобилите и самолетите
|
Морал и вегетарианство (отговори на 2 теми)
