Ами добре де, но въпроса си е същия. Ако гледам само цитатите, а не твоето тълкуване никога не би ми хрумнало, че Сатана е нещо "лошо" и трябва да бягаме от него нито пък нещо конкретно за него.
В този контекст донякъде се добива това впечетление, но защото се споменава Ад и т.н. а обяснението за Ад съм останал с впечетление, че е не по малко мътно.

За това през цялото време търся дефиниция. Тоест някъде конкретно да се казва нещата които се повтарят от църквата. Явно са важни, но защо ги няма в библията казани направо, а има само други моменти където бегло се споменава?

Това със сина на зората не го разбрах. Луцифер нали е носител на светлина лукс-светлина и фер-нося, защо стана зора?
Или латинския вариант е променен?
Както и да е, ако погледнеш тук отново от самите цитати нищо не става ясно. Паднал е, хубаво, изкушава хубаво, но същото може да се каже за срутена фабрика за месни продукти от гледна точка на някой драматично настроен вегетарианец. Вярно че не пасва с часта за обвиняването, но може собственика на фабриката да е обвинявал работниците(които също са били вегетарианци) че не похапват от собствената си продукция.

Не се бъзикам, идеята ми е че от този текст ако човек не се придържа към църковните понятия, които и без това не са дефинирани в библията може да се разтълкуват хиляди неща. Следва въпроса сегашното тълкуване за сатана дали е защото е "вярно" от гледна точка на учението на Исус или е защото някъде в историята е било най-удобно да се заеме то?

Защото ако е първото, то защо Исус не споменава що годе нищо за него, а би трябвало да говори непрекъснато само за това щом е толкова важно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от BrandofAmber на 18.07.06 13:19.