|
В един от постингите ми по-горе съм ти изложил грешните интерпретации на повечето факти в първата част на изложението на въпросния чиляк. След като той изопачава фактическият материал, очевидно неговата цел не е истината, ами да вкара някой друг в заблуждение.
Айде сега да видим и какви глупости приказва същия по-нататък:
На опорной орбите ИСЗ был вторично запущен двигатель J-2 на 333сек, что вывело корабль на высокоэллиптическую орбиту с апогеем 17400км. Ну и что спросите вы? Отвечаю. Согласно (3) ЖРД J-2 имеет тягу 104тс или 1019,2кН при удельном импульсе I=430сек или 4214м/с в системе СИ. Это значит, что секундный расход топлива J-2 равен dМТ=1019,2кН/4214м/с=241,8кг/сек. Значит двигатель отработал топливо весом MT=241,8кг/сек*333сек=80519кг или 80,5т.
Първо - източникът (3) е някаква руска книга, а не официалните данни от NASA. Работата е там, че специално в този пасаж, тоя намира входните (!) величини (т.е. секундният разход, или изгореното гориво) - е това нещо няма особен смисъл, да не кажа никакъв - това е нагаждане на задачата към предварително избран отговор.
По-нататък:
Интересно, а почему это привело к увеличению апогея только до 17400км? Проверим через формулу Циолковского, (сухой вес S-IVB+переходник примерно равен 15,1т): V=4214м/с*Ln(1+80,5т/(28,6т+15,1т))=4401м/с. С учетом возможных потерь на управление, ориентацию и пр. (для второго включения S-IVB это 150м/с), остается грубо 4250м/с.
Как говорил Карабас Барабас – это просто праздник какой-то! Оказывается, если все было так, как описано в отчетах, которые вероятно списали с отчетов НАСА, то Аполлон-4 должен был иметь суммарную скорость V=7790м/с (скорость ИСЗ) + 4250м/с=12040м/с (!). С такой скоростью Аполлон-4 должен был не то что на 17400км подняться, а улететь далеко за Марс в сторону Юпитера. (Справочно – минимальная скорость для отлета к Марсу=11,57км/с). Вероятней всего, дело в другом – разгон был произведен собственным двигателем Аполлона-4, а второго включения S-IVB просто не произошло. Иначе этот нонсенс я объяснить не берусь.
Поглеждайки ей и прочитайки по-специално ей това:
For the typical case of an acceleration in the direction of the velocity, this is the increase of the speed. In the case of an acceleration in opposite direction (deceleration) it is the decrease of the speed. Note that gravity or drag also change velocity, but they are not part of the quantity delta-v. Hence delta-v is not simply the change in speed or velocity. However, thrust is often applied in short bursts, and during these short periods the other sources of acceleration may be negligible, and the delta-v of one burst may be simply approximated by the speed change. The total delta-v can simply be found by addition, even though between bursts the magnitude and direction of the velocity changes due to gravity, e.g. in an elliptic orbit.
Note that, as mentioned, at any time the magnitude of the acceleration contributes to the delta-v, hence always a non-negative value, regardless of whether the rocket is used for acceleration or deceleration. This again demonstrates that delta-v is not simply the change in speed or velocity: the latter may be zero if we first accelerate and than decelerate, but the delta-v accumulates.
С други думи - промяната на скоростта на една ракета е винаги положителна и нарастваща величина (което авторът несъмнено е показал :-)), но от промяната на скоростта не следва нарастването й, още повече в елиптична орбита - там гравитацията влияе по неприятен за автора начин.
Освен това тоя бърка промяната на скоростта със самата скорост - ето това е една от основните му грешки (а според мен не е грешка, ами е цел - отново заблуждава хората, които мразят или ги мързи да мислят с главите си). Другата му основна грешка е, че използва тези формули (отнасящи се за двигател във вакуум и без взаимодействие с други тела) в една доста сложна система - а именно преминаване през земната атмосфера и излизане на орбита, където продължава да има гравитационно въздействие. Без отчитане на всички фактори (а именно гравитационно взаимодействия, атмосфера, посока на движение и още и още), не можеш просто да използваш тази формула и да кажеш - ей това ще е скоростта.
Ако и сега не го разбираш, просто нема кво повече да си говорим...
Coming Back To Life (by Pink Floyd :-)
|
Re: В грешка си. [re: aspid]
