Предположението, че многократният пробив в конструкцията на танкът показан в изложеният фотодокумент представлява фалшификация неизменно тежи във всеки един момент. Още повече ако е налице такъв факт то защо той е документиран в интернет, след като военните по принцип винаги задължително крият слабостите си? Но изтъкнатите от вас аргументи не оборват напълно съмненията:



"1. На половината снимки имаме ясни дупки - на другата половина
дупките не се визхдат никаде ... пример (панела за спирачната
система)" зависи от ъгъла на осветяване. При фалшификация е по-вероятно снимките да са по ясни, по-големите дупки на първите снимки могат да се обяснят и със значително по-високата кинетична енергия на тялото, следствие на което имаме налице специфични ефекти. Освен това микроснарядът прави различен тип пробив в различен тип материал според скоростта, структурата, околоосното въртене и температурата си.



"2. Как така въпросния куршум изстрелян с каквото и да било
пробива бронята на танка - пробива не знам си какво още, после
изведнъж минавайки през тялото на войника се раздробява, така
че да продупчи следващата тенекия на около 7-8 места и после
отново се съединява за да направи една последна хубава кръгла
дупка в отсрещната стена."

-вторичните дупки могат да се обяснят с отчупването парчета метал от поразеният материал следствие огромната скорост на съприкосновение(специфичните ефекти)и последващото им отражение в следващата поразена повърхнина.

И куршумът не е минал през тялото на войник а през седалка като я е разпрал. "The round pierced the left kidney area of the gunner’s flak
jacket. According to the damage report, "The gunner said it
felt like someone hit him in the back with a hammer". Усещането за удар като с чук идва от ударната вълна, която идва от огромната скорост на микроснарядът и точно затова седалката е разпрана а не пробита. Интересно ако тезата за вторичните осколки е истинна какво щеше да се получи ако те се бяха получили след последното съприкосновение и се бяха отразили в тялото на войника?…


Колкото до вариантът с осколката насочена от кумулативната струя или само кумулативна струя, същият предвид преминаването през цялата конструкция и особено идеалната форма на пробивът показана на първите снимки е изключен. Освен това кумулативната газова струя би оставила видими следи от изгаряне.


Появата на повече от една дупки след първите пробиви свидетелства именно за projectile не за осколка, защото тези дупки могат да са предизвикани от отчупен материал, които на свой ред вече се е превърнал в осколка. А как могат парчета от вътрешната част да се превърнат в осколки ако не следствие точно на такъв свръхвисокоскостен пробив.


"...mysterious projectile finally buried itself in the hull of the
M1A1 Abrams tank on the opposite side from where it entered.
The hole is 1Ѕ to 2 inches deep."


-високата температура на разпад следствие триенето както с въздухът по траекторията, така и в съприкосновение с металът може да обясни появата на вторични дупки с разпад на части и от самият микроснаряд. Липсата на следи от изгаряне и правата траектория напълно изключват кумулативна струя.