съгласен съм. При някакъв спор, аз привеждам едни аргументи, а другите - други. Именно това е смисъла на спора. А специално за постинга, на който ми отговаряш - не виждаш ли, че е просто бъзик. Аз отдавна съм се отказал от идеята, че с тая девойка мога да споря или дори да говоря. Още преди време и казах, че нивата са ни много различни. Та затова и ги написах тези неща. Можех и просто да я обидя, и тя сигурно (поне) това щеше да схване, но какъв е смисъла? Предпочитам да я оставя да се дзвери 30 минути пред монитора. Толкоз за Естрела.
А за изводите си напълно прав. Човек винаги е склонен да "допълва" някаква теза с авторитета на човека, който я защитава. А това, според мен, донякъде намалява остротата на спора и го прави "по-благ". Но все си мисля, че една от хубавите страни на този клуб е, че могат да се изказват и защитават "чисти" мнения - такива, които да се аргументират и да имат смисъл сами по себе си. В реалния живот, например, понякога е достатъчно да кажа едно изречение, и в следствие на авторитета, който имам, то да бъде прието безрезервно. Сигурен съм, че и с теб е така. Хубавото тук е, че това не е достатъчно, и понякога, спорейки, се замислям върху истинността на собствените си твърдения - нещо, за което не остава много време в "реални" условия.
Именно поради горните ми мисли не искам да кажа кой съм, с какво се занимавам, сам ли съм или не съм, и т.н. Първо, защото това ще ме изкуши да вмъквам "аргументи" от сорта на "аз ги разбирам тия неща", вместо да се опитам да изложа това, което мисля. И второ, защото е абсолютно възможно да кажа неверни факти за себе си - кой ще ме провери?
Ти например, уж си казал нещо за себе си. Но така ли е в действителност? Шеф си на фирма за компютри - хубаво - но ти сам знаеш, че не са малко "компютърните фирми", състоящи се от един човек (шефа) и жена му, и помещаващи се в някой гараж. Едно е да си от шефовете на Мост (ти не си де, тях ги знам), друго е да си дебелия от Аргус (и за него съм почти сигурен, че не си), трето е да си параноичния Мултак (виж, за него имам подозрения, че може и да си ти), а четвърто е да си "шеф" на някоя от безбройните фирмички, борещи се да направят $10000 оборот, че да останат $1000 за шефа им. Така че, и ти нищо не си казал за себе си - даже по-лошо - дал си определение за себе си, което може да означава, че си милионер в зелено, а може да означава и, че не можеш да докараш и $100 на месец. И това според твоята собствена идеология. Какъв е смисъла тогава, аз да казвам какъв съм? Ако ти кажа, че работя в "сферата на банковото дело", това може да означава, че съм шеф на банка, а може да означава, че съм "шеф" на заложна къща, например. А може и да означава, че съм просто касиер в чейндж бюро. Нали? Никога не съм твърдял, че е глупак този, който не знае нещо. Глупак е този, който спори за нещо, което не знае.
Чудя се как да задоволя любопитството ти за мен, и да разсея притесненията ти, че много съм го закършил с жените. Дай ми някаква идея как да го направя. Щом е толкова важно за теб - измисли начин и аз ще ти съдействам.

П.П. Нали не мислиш сериозно, че бръщолевенето на това момиче Естрела, може да попадне в графата "обсъждам"?