Да си призная, тая теория за пансмермията ми се вижда малко мътна и нестабилна. При всички случаи Земята е по-голяма от разни астероиди и комети и има повече вещества (поне като количество) отколкото те имат. Какво би попречило земята да си има същия или дори по-богат комплект от молекули или микроорганизми в сравнение с недоразвитите астероиди и комети, че да се налага да ги използва в ролята на носители?

Бях гледала по HD HISTORY, как някакъв (не бих го нарекла учен) ентусиаст обясняваше как животът на Земята дошъл от Марс чрез откъртен от повърхността материал и така направил нещо като брак с нашата планета и ето ни в резултат нас хората и всички живи същества.

Не знам за теб, но на мен подобно обяснение за появата на живота на нашата планета базирано на чисто пожелание ми се вижда нерационално, дори и само заради незначителната подробност, че ако се приеме за вярна, то научните ни ерудити ще трябва да си блъскат главите как изобщо тогава се е зародил живота на хилавия, простуден Марс който никога не е имал магнитни полета и където условията са още по-въпросителни за поява на живот отколкото в топлия и енергийно наситен, първичен бульон на земните океани.

За мен теорията за пансмермията си е само празно оригиналничене, поне докато не се намерят някакви сериозни доказателства в нейна подкрепа. Например фосили на Марс, риба под ледовете на Йо или поне микроарганизми на няколко милиарда години в астероид или комета.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите