Геометрията е изключително полезно нещо, но-о... евклидовата геометрия сама по себе си не е способна да се справи с огромната част от феномените във вселената... За съжаление с твоите ограничени познания би било нелепо да се надявам, че можем да разискваме неевклидовата геометрия или свойствата на елементарните частици... Така че се налага да се върна на съвсем обикновени правила, които вероятно биха светнали някой и друг мозъчен център в разбърканото ти от лингвистични отклонения съзнание...
Казваш:
(...няма как да отчетеш каквото и да е движение, без нарочването на стационарен обект.)

Няма да се задълбочавам в поредния ти бисер и ще ти задам някои съвсем обикновени въпросчета: Бил ли си някога в казармата? Стрелял ли си бегом или от подскачаща по терена бойна машина срещу подвижни мишени?...
Хм... Въпросите ми изглежда са реторични, защото явно не си се радвал на подобни занимания. В противен случай нямаше да ми дрънкаш за "стационарен обект"... Как изобщо смяташ, че са се улучвали бойните кораби, да кажем по време на Ютландското Сражение? При това с доста добра точност и въпреки че нито водата, нито корабите са неподвижни. Как считаш, че се стиковат орбиталните компоненти на космическите станции? Как се улучва да кажем спътника на сатурн Титан от междупланетните космически апарати? Мислиш ли че изчисленията довели до споменатите успехи се базират само на някоя мъглява хипотеза?
Дори и в задръстеното ти от латино-гръцки изцепки съзнание би трябвало да се процеди светлина от идеята, че съществуват доста добри системи за ефективно отчитане поведението на подвижни обекти и без наличието на... Хм-м "нарочен стационарен обект".
Моят искрен съвет е да позарежеш лингвистичните си изпънки и да отделиш време да понаучиш някои сериозни неща, вместо да стигаш до странното заключение, че мисленето е насилие а знанието хипотеза...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите