|
И аз от медиите, само дето като имаш принципна представа от темата, не им се връзваш на мъглявите глупости.
Състав с председател Цацаров се е произнесъл по задържането под стража на Савов няколко дни след като той е бил задържан в магазина. Председател е този, който има най-високата длъжност (в случая) или най-дългия стаж в съответния съд от тримата в състава, иначе има равен глас с другите двама. Доколкото разбрах от медиите - въпрос за никакви камери на този етап не е поставян (да повторя - дни след задържането на Савов в магазина), бил е посочен като разпознат от продавачката и в къщата му е бил намерен нож, подобен на този, който тя е казала преди това, че крадецът е носел.
Ако това на този етап според теб е очевидно недостатъчно за т.нар. обосновано предположение - защо ривети, че съдилищата оправдавали тоя и оня, когато се иска не предположение, а доказаност? Защото Максим Савов (нямам иначе причина да се съмнявам, че е невинен) е симпатичен и има честни сини очи, а безработните мангали или мутрата Кольо Картофа - не?
Дали е щял да се укрие и пр. е отделен въпрос - на теб зорът ти е само, че ставало дума за напълно невинен човек, тоест за предположението на този етап, че той е извършителят.
П.П. Работата на съда е да се произнесе еднократно по всяко искане за вземане или промяна на мярката, а не точно да "държи" някого някъде си. В течение на петте месеца, ако са правени искания за промяна на мярката, никой не твърди, доколкото разбирам, че същият състав и в частност Цацаров се е произнасял по тях.
Исканията за експертизи на записите, пак доколкото разбрах от медиите, са правени по-късно в хода на разследването пред разследващите полицаи и прокурора и още по-късно, пред първата инстанция (районния съд, не окръжния) след внасянето на обвинителния акт. Исканията са оставяни без уважение с мотив, че липсва такава техника и такива специалисти, които да получат смислени резултати, сравнявайки Савов и явно не много ясните образи на записите. Ся, и мойто мнение е, че по принцип всяко възможно доказателство трябва да се събере или да се направи поне сериозен опит да бъде събрано, независимо дали предварително очакваш да излезе нещо от него, но няма как да знам защо така са преценили разследващите и районният съд (медиите не казват ), те имат опит в тези неща, а аз с наказателно право за щастие не се занимавам и нямам желание. Може например да са сметнали - погрешно или не, е друг въпрос, - че ще натоварят процеса с безсмислени разноски - не е задължително да е от безхаберие или желание да натопят някой за кражбата, все едно кой.
Колкото до Цацаров - той със сигурност не е без кусури, но кусурите му не мисля, че са тия, които се размятат из медиите. Това за "вината" му за случилото се с Максим Савов е изсмукано от пръстите и това е видно и по инфото в медиите. Чак се бяха заяли за граматичните грешки и словесната формулировка на мотивите на определението, с което Савов е задържан под стража - а мотивите ги пише докладчикът (или секретарка под негова диктовка), който е друг съдия от състава, башка, че е дребнаво и глупаво да се заяжда човек за подобни неща, и още повече, че оценката за добра формулировка е често силно субективна.
Нещо подобно - за изсмукване от пръстите - предполагам, без да съм се интересувала за какво точно става въпрос, и за намеците около Гергов и панаира. Несериозно и тенденциозно ми звучат и воплите на Михаил Екимджиев около осъдителните решения на съда в Страсбург - не в смисъл, че е несериозно нещо да са нарушени човешки права, несериозно е да се внушава, че причината за това е един човек или съдиите от един съд - "виновен" може да е всеки държавен орган, законодателството и какво ли не. Самите решения - 80 или колкото там - нямам желание да ги търся в интернет и да ги чета, мързелива съм, а и няма смисъл.
Редактирано от MupaM на 21.12.12 14:32.
|
Re: Данъка в/у лихвите по депозити [re: chupac]
