|
глей ся, защо просто не погледнеш към примерите от животинския свят, а почваш да умуваш и да рискуваш да се изложиш. ти не си от простите, ама от физика не отбираш чак толкова, или поне не чак колкото мене . пиша за последен път в тая нишка, понеже някой все пак може да му е интересно
така, тръгваме от простия факт че енергията която можем да извадим от мускула е пропорционална на обема му. тръгваме от тук, защото това може да го схване всеки, силата е сложно нещо, но енергията всеки я разбира интуитивно. така, значи енергията е пропорционална на обема, а при еднакви материали това е и масата на мускула E=k*m
така, колко можем да се повдигнем с дадена енергия? колкото е потенциалната енергия на височината, от учебника по физика за 7ми клас вземаме E=mgh
така, значи k*m=mgh => h=k/g
демек (о, каква изненада) максималния отскок не зависи от големината на конструкцията. затова всички животни скачачи, без значение на размера си, скачат на около метър - два най-много. същото мога да го изведа и изхождайки от силата, демек от площта на сечението и ускорението. но майната им на разсъжденията, важното е че това е в съгласие с шибаните факти! какво сте ми тръгнали да разсъждавате може ли да се изскочи със скок от блендера, като шибания скаклец ще го направи с лекота, както и мишката, както и всичко което може да скача и се побира в блендер.
някой спомена природата била ги "оптимизирала". чушки и домати. как става така че природата "оптимизира" все дребосъците, да не би за големите животни скачането да е без ползи? не само че не ги е оптимизирала, а точно обратното - понеже да си голям е проблем, точно големите са много по-оптимизирани. погледнете тъпия бръмбар и го сравнете с птиците. кой е по-аеродинамичен и с по-добра конструкция? птиците разбира се, те са големи, бръмбара въпреки тоталната липса на аеродинамика си лети, просто защото е малък. увеличи го колкото гълъб и ще литне ама на върба.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
|
абе кво се разразсъждавахте всички [re: BlGBUGEX]
