> Gledal si darvetata, i ne si vidial gorata.

Е, опитах се да обърна внимание на всеки аргумент. Не съм се опитвал просто да се заяждам.

> Ideiata na tova koeto napisah e slednia zasto ima dve implementacii i
> specifikacii na edno i sasto nesto?

Не мога да ти дам еднозначен отговор. Защо трябва да има PC и Mac? Защо трябва да има UNIX и Windows? Защо трябва да има (Free)BSD и Linux? Защо трябва да има KDE и Gnome? Защо трябва да има Мерцедес И БМВ? Защо трябва да има WiFi и Bluetooth? Защо трябва да има CDMA и WCDMA? Защо трябва да има нож за риба и нож за месо (а, то май има специален и за белене на плодове)? Не знам. Но има.
За OLE1 съм съгласен, то от там се почна цялата история. БТВ като се замислих за аргументите ти, трябва да отбележа че за 10 години от развитието си Windows е насъбрал много повече архитектурни боклуци отколкото UNIX за 30, независимо какво пише в UNIX Hater's Guide. Разбира се UNIX никога не може да достигне до архитектурното изящество на ОС която е била проектирана, но пък и Windows е такова блато от наследени компромиси ...
За това дали COM е просто имплементация на CORBA ... абе не точно. Има разни детайли като регистри ... такива неща. Не е точно същото.
За това че COM+ не е сървър за приложения ... Ами аз мисля че той е най близкия аналог на J2EE. Всъщност исторически погледнато MTS се появява доста преди J2EE. Не че е исторически нещо ново, то такива неща е имало и в началото на 80 (без обекти де). Според мен си е чист сървър за приложения. Но както и да е, определенията не са важни. Напълно съм съгласен че може да се разглежда и като допълване на липсващи звена в COM които са присъствали в CORBA преди създаването на MTS.

Hidden Treasures