|
Срутването – мъртвите отвориха очите на живите
Празноти в законодателството, тромави реакции на чиновници направиха така, че виновни ще бъдат свидетели по трагедията от улица “Алабин” 39 * На собственика може да бъде търсена единствено гражданска отговорност – евентуално * Законът предвижда административни наказания като санкции и глоби за смъртта на двете млади жени
ЛЮБА МАНОЛОВА
21 септември 2006 година
Защо се събра почти целият Министерски съвет, во главе с премиера Станишев на мястото на трагедията, причинила смъртта на две млади жени? Отговорът е лесен: защото в същото време на площадите в Будапеща вреше и клокочеше недоволството на гражданите на Унгария от лъжите на техния министър-председател социалист Ференц Дюрчани. Министрите отидоха на улица Алабин разтревожени, с тайната мисъл, да не би родното гражданство да излезе на улиците и да тръгне да помита и тях от властта. Затова те ходеха нервно и пушеха, пламнали от тревога, да не би на някого да му хрумне да тръгне да ги сочи с пръст и в навечерието на президентските избори, и преди приемането в Европа държавата да се окаже с правителствена криза! Към тези две събития календарът безмилостно прибави и предстоящо произнасяне на присъдите над медиците, което с трепет ще се стовари, както върху управниците ни, така и върху виновните лица от опозицията.
Мнозина българи в нощта след трагедията не затвориха очи, потресени от случилото се, опозицията се свря в миша дупка и само редови полицаи, пожарникари и общински служители довършиха “ритуала” по пребиваването на чиновници на мястото на трагедията. Всъщност полицаи и пожарникари работеха с голи ръце в разчистването на руините.
Общинари и магистрати се надпреварваха да говорят каквото им дойде
“Ще бъде потърсена отговорност от всяко лице, осъществило състав на престъпление! – се изсили прокурорът Николай Кокинов, “прочул” се с “успехите си” по делата за убийството на Андрей Луканов и обвинението срещу братята Маргини. След тази закана на Кокинов стана ясно, че са били разпитани 15 души от охранителната фирма, отговаряла за обекта, строителните работници, работили на него преди трагедията, както и собствениците на въпросната рухнала сграда.
Заместник-кметът на Столична община Цветан Цветанов допълни картинката с изявлението си, че сградата била застрахована и ипотекирана. Всъщност точното тълкуване е, че при ипотека се прави задължителна застраховка на имота, който се предлага на съответната банка. Т. е. няма отделна от ипотеката застраховка, а по-скоро е била направена редовната при кандидатстване с ипотека за получаване на кредит застраховка, която едва ли ще свърши работа на собствениците след случилото се и резултатът, който се очаква от предстоящите следствие и техническа експертиза. Много ли е била голяма застраховката от 1,5 млн лева? Според зам.-кмета Цветанов подобна застраховка е голяма, но тук идва въпросът: не струва ли мястото под сградата много повече от 1,5 млн лева?
В парламента председателят на Комисията по политика при бедствия и аварии Венелин Узунов уточни, че заедно с комисията, назначена от зам.-кмета Цветан Цветанов, ще се изясни има ли необходимост от законодателни промени, свързани с по-голямата сигурност при реконструирането на сградите. “Има законодателство, което трябва да се спазва и в хода на следствието ще се уточни виновният”, заяви още Узунов. Тук му е мястото да обясня на г-н Узунов, че следствието ще направи констатации по случилото се, но даже и спазването на действащото законодателство не е в състояние да предотврати случаи на подобни трагедии в бъдеще. Защото записаното в Закона за устройство на територията /ЗУТ/ не предполага търсене на наказателна, а единствено административна отговорност и налагане на глоби и санкции – мерки, които изобщо не могат да бъдат съизмерими с трагедията от загубата на живота на двете млади жени. Не могат да бъдат съизмерими с останалото без майка малко дете.
Ремонтът на падналата сграда на ул. “Алабин” е незаконен. Това заяви пред Агенция “Фокус” директорът на Дирекция Национален строителен контрол /ДНСК/ Иван Симидчиев. “Няма данни коя е фирмата, извършвала ремонта, няма данни такъв ремонт да е бил разрешаван”, заяви Симидчиев. Всъщност точно Симидчиев е наясно, че липсващо разрешение за извършване на ремонт изобщо не предполага наказателни санкции, присъда със затвор и парична сума – кръвнина. Липсващото разрешение за ремонт предполага единствено събаряне на извършените без разрешение строително-ремонтни работи, като чак след това Законът допуска искане на разрешение за извършване на ремонт! Това са санкциите и Симидчиев чудесно ги знае, както е наясно и с броя на рисковите сгради в столицата, който той съобщаваше на следващия ден след трагедията с охота на интервюиращите го журналисти.
В ЗУТ, според неговия член 151:
Не се изисква разрешение за строеж за: външно и вътрешно боядисване на сгради и постройки, подменяне на покривни материали, вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата.
Ето защо господата Цветанов, Узунов, Симидчиев и Гагаузов вече би следвало да са наясно, че адвокатите на собственика “Хрисома” ще донесат от девет кладенеца вода, за да го спасят от отговорност, използвайки точно действащото законодателство.
Защо не е поискано разрешение за ремонтно-възстановителни работи? Това отново е обусловено в ЗУТ, и мотивите са обясними. Към проектите за преустройства задължително се представя мотивирано становище на инженер-конструктор с пълна проектантска правоспособност, доказващо, че не се увеличават натоварванията, не се засягат конструктивни елементи и не се намаляват носимоспособността, устойчивостта и дълготрайността на конструкцията на сградата, а когато се налагат изменения в конструкцията или се увеличават натоварванията, се представя и конструктивна част към проекта. За сградата на “Алабин 39” е ясно, че разрешение при съществуващото й състояние и крещяща нужда от укрепване, едва ли е щяло да бъде дадено. Още повече, че преди три години е имало предписание от Института за паметници на културата и съответната община сградата да бъде заздравена и укрепена.
От далечната 2000 година започва голямото писане с искания и предписания сградата, паметник на културата да бъде заздравена. От тази година започва онзи фатален, нелеп низ от събития, който доведе до смъртта на двете млади жени.
За целта е била издадена заповед към събствениците да извършат укрепване, но те продават сградата на други собственици, които вероятно са научили, че има заповед да укрепят имота си. Вероятно. Затова пък, когато тези собственици от фирма “Хрисома” кандидатстват за ипотечен кредит пред съответната банака, те вземат данъчна оценка именно от въпросната община, дала предписание и издала заповед за укрепване на сградата, превърнала се по-късно в убиец. Т. е. съответният общински чиновник е дал данъчната оценка, която се иска от банката за отпускане на ипотечен кредит, но дали е имал възможност да научи от наличната компютърна база данни, че дава данъчна оценка за една сграда, която се нуждае спешно от заздравяване и укрепване, че дава данъчна оценка на собственици /независимо дали предишни или следващи/, които са имали сериозното задължение да ремонтират, укрепят и заздравят собствеността си. Задължение, което собствениците не са изпълнили! Ако е спрял общинският чиновник тогава даването на въпросната данъчна оценка с мотива, че е налице неизпълнена заповед на общината, то тогава още е могло да се предотврати трагедията на ул. “Алабин” 39. Дали е било възможно подобно спиране на издаването на данъчна оценка – ще отговоря с практиката на топлофикация, според която, за да получиш банков кредит трябва да ти се издаде документ от топлофикация, че си платил сметките си и нямаш задължения и чак тогава банката дава искания кредит. Защо за топлофикация това да е възможно, а за една община да не е възможно – въпрос на корекция в базата данни е.
Какво още е липсвало у собствениците на сградата?
Липсвал е Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, който се съхранява безсрочно в архива на администрацията, която е издала разрешението за строеж. Препис от протокола се съхранява от възложителя или от лицето, упражняващо строителен надзор.
Липсва и лице, упражняващо строителен надзор, или технически ръководител, който преди започването на строежа, заверява заповедната книга на строежа и уведомява писмено в 7-дневен срок от заверката общината, специализираните контролни органи и регионалната дирекция за национален строителен контрол.
Липсват участници в процеса на строителството, които според ЗУТ са: възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване.
Липсва яснота дали собственикът на имота, фирма “Хрисома” е и възложител, лицето, на което се учредява право на строеж.
Липсва проектант, т. е. лице, притежаващо необходимата проектантска правоспособност.
Липсват условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на строителството, които по ЗУТ се определят чрез договор между възложителя и проектанта. Авторският надзор по част "Конструктивна" е задължителен за всички строежи от първа до пета категория включително.
Липсват предписания на проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на изработения от него инвестиционен проект, които се вписват в заповедна книга и са задължителни за останалите участници в строителството.
Липсва засега легитимното участие /според ЗУТ/на строителя, лице, притежаващо необходимата техническа правоспособност, което по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа.
Всъщност липсват и строителни книжа, които да оправдаят законната дейност /пребиваване на обекта/на строителите. Пребиваване, което е допускала охраната на сградата. А именно строителят е този, който носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка.
Именно строителите, които са работили на обекта и са го напуснали час преди трагедията носят отговорност за изпълнението на строителните и монтажните работи с материали, изделия, продукти и други в съответствие със съществените изисквания към строежите. Те отговарят и за съхраняването на екзекутивната документация и нейното изработване, когато това е определено от възложителя, както и за съхраняването на другата техническа документация по изпълнението на строежа, отговарят и за съхраняването и предоставянето при поискване от контролен орган на строителните книжа и заповедната книга на строежа. Т. е. строителите, напуснали обекта час преди трагедията носят отговорност за всичко, което е липсвало според изискванията на Закона. Ето защо именно строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия.
Според член 168, ал първа от ЗУТ, лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за: законосъобразно започване на строежа, за пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, за изпълнение на строежите съобразно одобрените инвестиционни проекти и изискванията по чл. 169, ал. 1 и за спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството, за недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на строителството, за годността на строежа за въвеждане в експлоатация.
Ще спра дотук с липсите, само, за да отговоря на зам.-кмета Цветанов какво е пазела блиндираната врата на обекта и защо е бил инсталиран СОТ. Блиндираната врата е пазела тези изброени по-горе липси от любопитни хорски очи. Липси, довели до нелепа и жестока смърт на две млади жени.
След цитираните текстове на Закона, съвсем естествено е собственикът от фирма “Хрисома” да отказва коментар. Естествено е и Прокуратурата да е започнала предварително производство срещу неизвестен извършител за причиняване на смърт по невнимание или немарливост. Откога неспазването на Закона се третира като немарливост не е ясно.
Както не е ясно и защо ведомствата, предписали заздравяване и укрепване на сградата убиец, не са проследили дали е извършено предприсанието им? Предписание, неизпълнено цели три години? Или другото непроследено предписание от районния кмет, което е почти същото, като това от Института за паметници на културата?
Когато се извършват ремонтни дейности без надлежно разрешение, законът допуска налагане на глоба. Дали има умисъл в дейностите, които са извършвани от строителите със съгласието на собственика и под погледа на охранителната фирма – умисъл трудно ще се докаже, но че строителите са съзнавали, че вършат незаконни дейности, това е нещо, което трудно може да бъде оспорено. Незаконни дейности с пълното осъзнаване, че нямат право на това.
Така поради чиновническо безхаберие и престъпно неспазване на закона, в продължение на три години се е вървяло към мига на смъртта на двете млади жени. Път трънлив, по който са вървели от ведомства, от собственици /бивши и настоящи/, от строители, от охранители, от служители в общината и Института за паметници на културата .
Дали трагедията от улица Алабин е случайна? Твърде вероятно е да не е. Да са налице интереси към парчето земя под сградата, която на всички е било ясно, че е нестабилна. Но да допуснеш строители в нестабилна сграда, да работят без разрешение, проект, конструктивна обосновка – това вече е нещо, което може да се определи само като престъпление. Дали ще бъде поради невнимание, дали може да се окачестви като немарливост погазването на закона, довело до жестока двойна смърт – тук трябва да се пипа твърдо и прокурор и следователи следва да намерят начин да се повдигнат обвинения срещу виновниците, независимо доколко Законът не им дава лесно подобна възможност.
Мъртвите отвориха очите на живите – ред е на живите да видят необходимото, за да няма повече подобни трагедии.
„Липсата на мисъл убива. Другите.“
|
Срутването – мъртвите отвориха очите на живите