Проблемът с джендъра е, че ясно указва границите на насилие. В патриархалното общество е нормално да се набие жената за да си наляга парцалите и да си знае мястото - забележи, отреденото и от обществото място, джендъра. Конвенцията ни указва, че джендъра не е оправдание за насилие. Най-малко в това е необходимостта от него. Иначе ползата от конвенцията на практика би била никаква. Някои форми на насилие са културно прикрити като нормалност. Любопитното сега е, че хем сме против насилието, хем тази нормалност искаме да запазим. Ми не може.

Аз ти дадох примера в предният пост само за изясняване на понятието и разликата му от биологичния пол. Прав си, че сега има много повече и различни роли. Но идеята на конвенцията е срещу gender-based violation, което покрива насилието прикрито от ролите които се приемат - например освен откровено сексуално насилие, от някой на който хормоните са луднали (на практика насилие поради биологичната роля на жената), тук се включва и насилие поради ревност (което в някои култури не се счита за такова). Аз давам опростени примери за да се разберат по-лесно, не считай че нещата се ограничават само до тях...

Точно това е разлика между социален и биологичен пол - социалният включва възможност мъжете и жените да са равни, това е и основното послание, при биологичният пол не е така и не може и да бъде.


" Иначе знам и за семейства където главно жената работи и издържа семейството, а мъжът се грижи за детето, но това не го прави по-малко мъж. Не виждам някакъв "джендър" тук, просто така им е по-изгодният вариант. "

Джендърът е именно в това - възможните роли в обществото и кой как ги отиграва. В случая ти даваш пример как някой е избрал неестествена по общественото разбиране роля. И конвенцията ни казва, че изборът на тези роли не може да е оправдание за насилие (да, и за подигравки и присмех също, което силно го плаши още съвременният мъж). Да, обществото се мени, това става все по-нормално, което всъщност е добре. Но няма нищо общо с транссексуалност и принуди към хомосексуализъм и обучение в училищата, както ги тресе страха някои противници на конвенцията.

Социалният пол е надграждане над биологичният пол. Отношението на тези понятия е близко до отношението на понятията "човек" и "пол". Човекът е повече от пола, но не е само пол. Същото е с джендъра и пола. Джендъра е повече от пола но не е пол.


"Та щом тази конвенция не подобрява нищо (имаме си вече закони против насилието срещу жени) - защо е целият натиск да бъде приета? Ами извинявай, не виждам друго основание освен легализирането на въпросния джендър или "социален пол". Дори защитниците на конвенцията го признават. "

Въпросният "джендър" не се легализира с конвенцията. В нея ясно е указано какво трябва да се разбира под това понятие. Четете конвенцията със смисъла, който е даден, а не с някакви ирационални страхови проекции...

Само през изминалата година у нас се случиха няколко убийства на жени от техни близки. Това показва сериозни проблеми и пропуски в нашето законодателство.

Ще цитирам накратко какво - спрямо сега действащото законодателство - ни налага конвенцията, вие преценете лошо ли е или не, нужно ли е или не (цитирам):
1) криминализира се домашното насилие. Сега престъпления за леки, средни и някои тежки телесни повреди, извършени от съпруг, брат, сестра или друг близък роднина се третират като престъпления от частен характер и не се преследват от прокуратурата;
2) криминализират се насилствени бракове и принудителното съжителство на съпружески начала, както и принудителното женско обрязване и стерилизация;
3) изрично се криминализира психическия тормоз и преследването, изразено в умишлено и многократно изчакване, наблюдение, нежелан контакт или други действия, които карат жертвата да се страхува за безопасността си;
4) специална закрила за децата и специални гаранции за жертвите на насилие при упражняването на правата им в наказателното производство;
5) българската държава ще бъде задължена да осигури на жертвите, в съответствие с международното право, подходяща гражданска защита/обезщтение и за това, че държавните власти не са взели необходимите мерки, за да ги предпазят от насилие или да го предотвратят в рамките на правомощията си (Article 29 – Civil lawsuits and remedies). Щото в момента реакцията на ченгетата е: ами ние какво да правим, като ви бие. Оправяйте се сами...

Ролята на такива конвенции е че държавите се задължават някакви неща, напр. да предприемат нужните мерки и политики в дадени области, като ако не го направят, това се явява нарушение на международноправен акт, по който държавата е членка. Хваната в крачка за неспазване на конвенцията, държавата е "виновна'" като неизпълняваща международен договор, по който се е задължила да прави или не прави някакви неща. А това вече ще се отрази на реакцията "оправяйте се сами".

В момента нашето законодателство не прави нещо смислено по тези въпроси.


"А за човека на снимката - мислиш ли че на психично болните трябва да им се остави правото на свободно придвижване?"

Ако се докаже, че е психично болен, естествено не. Но това е работа на съда (макар че и тук нашето законодателство е от рода кьор фишек). Но ако не е психично болен, а просто педераст който търси внимание, какви права не трябва да му даваме?

За да предотвратя излишно губене на време, да цитирам:

Конституция на Република България

Глава първа, член 6:
(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Редактирано от Герисъм на 23.01.18 18:11.