Както е казано в един пасаж в началните членове на конвенцията, тя (конвенцията за защита на жените) трябва да се прилага независимо от раса, цвят на кожата, джендър и други. Защото част от насилието идва заради джендъра на жената, и това не може да е оправдание за насилието. Както е пояснено в съпътстващият документ, има се пред вид каква социална роля налага обществото и културата на жената, или каква жената избира за себе си.

Разширяването на понятия не е самотворчество на който му хрумне. Понятията са речник, чрез който ние заместваме описание на действителността в някакви граници, и за да се въведе и ползва, за да се разбираме чрез него е нужен консенсус в обществото. Този консенсус го има в научните среди, а на запад отдавна го има и в обществото. Това че ние сме изостанали, сега за пръв път като че ли го чуваме и проектираме мръсното си подсъзнание в него не е оправдание. Не знам дали сте живял на запад, но там лесно се усеща как хората са по-внимателни и учтиви един към друг и агресията е на много по-ниско равнище спрямо нас. Всички специалисти са на мнение, че причината е ранното обучение за социалната и културна роля на хората, което се покрива от джендър.

Така че няма как някой да реши самоволно без причина да разширява понятието "детство". Но вашият пример е некоректен - защо решихте, че някакво подобно разширение на понятието няма да защити истинските деца? Те остават напълно под определението на понятието. Ако имате пред вид, че някой ще почне да си прави оглушки в посока такава защита, това е проблем на изпълнителната власт, не на понятието. Същият проблем го имаме сега и с жените, независимо че има нужните закони. Идеята на конвенцията е да се въведат допълнителни мерки и контрол, така че нещата да действат.


"Колкото до свръхразширяването на понятието за дискриминация, в отварящия постинг вече посочих цитат от конвенцията, където има формулирано такова. То надхвърля заложеното в БГ-законодателството. Следователно наднационални институции могат да критикуват или дори осъждат решения на наш съд на базата на това, че държавата ни е подписала тази конвенция и не я следва изцяло. "

Примерът с намигането не попада под ударите на конвенцията и не е свръхразширяване. Формите на насилие са изброени в членове 32-42 на конвенцията, и не се конфронтират с нашето законодателство, както обясних в предният постинг. Прочетете ги. А контролът върху прилагането на конвенцията е това, което липсва в момента и блокира системата.


"Що се отнася до третия ви въпрос - според мен не е оправдано каквото и да е насилие на база идентичност, била тя и измислена и/или нетрадиционна. Но остава проблема дали всяко насилие срещу хора с такава идентичност е насилие въз основа на тъкмо тяхната идентичност и дали насилието над хора с особени идентичности трябва да се съди по-строго от насилие над обикновени и традиционни. Жените и децата традиционно (в европейската култура) са мислени като по-уязвими и заслужаващи повече защита от мъжете. Откъде-накъде под тази вековни ценности сега ще се подпъхват и новоизмислените "джендър"-идентичности като равноценни на традиционните?"

Как се съди насилието върху някого, определя съда. Обсъжданата конвенция на жените задава ясни граници, ако националното законодателство има по-широки такива (както е на запад), съдът ще се съобразява с тях. Там могат и да те осъдят за сексистка забележка на публично място, тук едва ли. Тук въпросът е, че използването на понятието джендър не подпъхва допълнителни групи в конвенцията. В нея навсякъде се говори дори не за деца, а само за жени - конвенцията се прилага за жени независимо техният джендър (което далеч не е някаква транссексуалност и прочие простотии, каквито някои обичат да насипват). Това "подпъхване" е някакво самотълкувание на база страхове.


От друга страна, ако се създаде специална конвенция за защита от сексуално насилие на представителите на ЛГБТ обществото и допълненията към него, пак ли ще има такива протести? След като всеки когото попитам е против насилието и върху такива групи? Говоря за защита от насилие (каквато е и обсъжданата сега конвенция), не за прокарване и защита на допълнителни права - двете много се бъркат и заместват в дискусията по настоящата конвенция.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш