|
Именно за Православието не правя нито изводи, нито заключения. Приемам и харесвам догмата такава, каквато е, и православната литургика с цялото и великолепие.
Вероятно оставаш с погрешни впечатления от реакциите ми към някои клубари по определени въпроси. Но това са реакции на човек към твърдения на друг човек, които не възприемам като последна инстанция от името на Православието. Тъжно, че някои православни хора се изживяват в думите си като самата Православна Църква. Така леко се пообърквам, пък и уморително е непрекъснато да стоя нащрек и да отсявам несъответствията и самоцелните твърдения. Защото не съм богослов, все пак. Но не съм и глупак да приемам или отхвърлям всичко прочетено на едро.
За историческите позиции на Католическата и други църкви не мога да вляза в спор, нито да ги коментирам, защото нямам необходимата подготовка по история на Църквите. По тази причина, намирам за излишно да правя сравнения между позициите на Църквите в миналото по този или онзи въпрос.
Що се отнася до Католическата църква, катехизисът, съставен и издаден след Втория ватикански вселенски събор и сдържащ най-подробно изложение на съвременното католическо учение за вярата и морала, ми е под ръка.
Ако трябва да направя сравнение по конкретен въпрос с православен текст, мога да го сторя веднага. В действителност, това е, което ме интересува най-вече - дали има и до колко са съществени съвременните различия между православни и други християни. Не знам защо си мисля, че принципни различия няма, но се раздухват излишно от страна на православни.
Православието не отрича чудното зачатие и Рождение на Христос.
Че кой го отрича?
Православието не е приело както вече не помня кой римски папа че и света Анна е заченала непорочно Дева Мария.
Да не би да те обърква този текст:
"Преблажената Дева Мария от първия момент на своето зачатие, поради особената благодат и благоволение на Всемогъщия Бог и предвид заслугите на Спасителя на човешкия род Исус Христос, е била запазена недокосната от всякакво петно на първородния грях".
Предшестващото и последващо обяснение към текста гласи:
С течение на вековете Църквата осъзна, че "изпълнената с Божията благодат" Мария е получила изкупление още от зачатието си. Това изповядва Догмата за Непорочното зачатие, провъзгласена в 1854 г. от Папа Пий ІХ
/цитираната по-горе/
Това сияние на "несравнима святост", с което тя е "надарена още от първия миг на своето зачатие", произхожда изцяло от Христос: тя е "получила изкупление по най-възвишен начин предвид заслугите на своя Син". Повече от всяко друго родено лице Отец я "благослови в Христа с всяко духовно благословление от небесата" /Еф. 1, 3;14/. Той я избра "чрез Него, преди да се свят създаде", за да бъде "свята и непорочна пред Него с любов". /Еф. 1, 4/.
Отците на Източното Предание наричат Божията Майка "Пресвета", прославяйки я като "лишена от всяко петно на греха, сякаш изваяна от Светия Дух и претворена от Него като ново създание". Благодарение на Божията благодат Мария е останала чиста от всякакъв личен грях през целия си живот.
От текста не оставам с впечатление, че Непорочното зачатие на Дева Мария е приравнено към Непорочното зачатие на Исус, а че е зачената по естествен път, но първородният грях и е бил опростен - обяснено по какви причини.
Дали е в пълно съответствие на догмата на Православната Църква по този въпрос или не, защо да е толкова съществено? Особено за редовия християнин?
|
Re: Силни думи [re: Metropolis]
