Все пак не си разбрал статията. :) Тя твърди, че картината е изложена _преди_ да излезе последната част на "Записките..." и няма как да е повлияна от тях. Иначе приемам забележката, че няма как "Записките..." да са повлияни от картината :)

> Така че цялата работа е наистина не опит да покаже как "картината повлияла
> източниците" а да докаже че снимката е неавтентична, като преди това
> прави внушението, че едва ли не тая снимка е единствен документ,
> единствено свидетелство за клането. Ако премахнем снимката...

Не видях някакви внушения в статията, вероятно те са само в твоята глава. Иначе факта, че снимките са свързани с картината е интересен. Ясно е поначало, че те няма как да са направени веднага след клането, и не могат да бъдат директно доказателство за него.

> Фалшива е обче и самата теза на Балева че "Батак бил особен мит" на
> който се крепяла една лъжлива антитурска-антимохамеданска пропаганда.

Къде го прочете това? В жълтите вестници? :)

> ПС. Оставам обаче с впечатлението, че ти мислиш, какво нещата опират до
> тая статия. Както и другаде писах - съвсем не е така, става дума за цял
> проект, който трябвало да "развенчае мита Батак" и да премахне
> "Баташкото клане" като някаква идеологема, която настройвала българите
> срещу мохамеданите. Поне така бяха представени целите на проекта в
> пресата и в декларацията на президента се опонира срещу подобни тези.

Е и? На научни проекти се опонира с научни средства, не с вряскане по вестниците. В науката няма (или поне не трябва да има) свещенни крави и всеки факт може да се поставя под въпрос. На въпроса в името на проекта "Мит ли е Батак?" има два отговора -- "да" или "не". Откъде знаеш какъв ще е резултата от проекта? Виждаш в бъдещето? :)