С удоволствие, брате, нека обсъдим.

1) По подчертаното - Kaкво търси мъж с чалма и ятаган през 1878... - същото каквото през 1892. Много ясно че снимката от 1878 г е била възстановка, а не фото на реалното клане от 1876 г две години по-рано. Още повече, че по обясненията "държал нещо като ятаган или меч" и пр, може и топоришка или сарък да държи.
2) По-важно обаче - какво би доказал на тебе факта - ако излезе, че снимката е от 1892, а не от 1878? Какво е мястото на тая снимка в доказателствата за Баташкото клане? Никакво. Авторката е установила (небезспорно) че е възможно груповата снимка на оцелели батачени да не е от 1878 а от 1892 г. Но какво доказва тая снимка? Че по онова време са ходили там външни наблюдатели? Или някой претендира, че това са ВСИЧКИТЕ оцелели батачани, а ония дето не се виждат са убитите? Кой и къде е обосновал тезата че Баташкото клане се доказва чрез запазена снимка на батачани две години след клането?

По-горе в статията си авторката заявява - КРАЙНО ЛУКАВО - че едва ли не единствен и основен документ, който доказвал клането била тая снимка, която се датирала 1878. Ето в това кратко твърдение е събрана цялата отрова ехиднина. Защото има свидетелствата освен на Макгахан и на другия протестант отишъл два месеца преди него. Има документите на правителствената комисия. Прочети Иречек 1883 г при посещението на Батак какво описва. Прочети Алеко Константинов като турист като отива след не знам колко години как в кафенето му посочват "тоя е прочутия Ахмед ага Тъмръшлията". Прочети на Захари не само Записките, но и пътеписите и кратката проза от това време, за "помашката република" и пр. Човекът е имал от първа ръка сведения и то от двата лагера и не е писал някакви пропагандни измислици. Голям е материалът, налце са най-сетне костите на мъчениците в църквата, налице е била кръвта по дръвника. Срамота и грехота е делото на Балева и на немските задници.

Не предавай на зверове душата на Твоята гургулица

Редактирано от famulus на 27.04.07 15:29.