"Кое е по-вярно - класическата стереометрия, или тази на Лобачевски? Не идва ли всичко от едни 5 аксиоми, които НЕ СЕ ДОКАЗВАТ?"
И двете се верни. Това е математика. Ако беше физика, само едната щеше да отговаря на реалността, и тогава (и само тогава!) въпросът щеше да има смисъл. В рамките на математиката, както и в рамките на вярата, всяко предположение е верно в рамките на своята аксиоматика. Затова и питам, за доказателство ИЗВЪН вярата, коя от всички вери е истинската. Когато говорим за сравнение на вери, явно трябва да излезем извън тях, да го правим сравнението със средства извън вярата. Търсим истина в реалността, а не примерно в измислен свят. Накратко, коя аксиоматика е верна?
"Как се доказват научно неща, чиито доказателства са основани на самата наука?"
Има ли значение дали ще го кръстим научно или не доказателството, коя вяра е по-истинска? И има ли смисъл изобщо такъв въпрос, което е по-важното? И ако няма смисъл (а според мене няма), защо толкова често се използува като аргумент, че "нашата вяра е най-истинската"?
Обявяването на проблема за несъществен е опит именно да се оправдаят такива аргументи, като по-горния - нашата вяра е най, значи вашата не е.
|