История экуменизма действительно весьма долгая и непростая, я с этим не спорю. И тут возникает уже вопрос веры - считать ли экуменизм добром, не понимаемым "тёмной массой" народа, или же искушением, грозящим предательством Православия. Этот вопрос гораздо важнее, чем спор о календаре. А календарь - лишь средство, совсем не обязательное, для экуменического сближения. Если действительно верить, что православные и западные еретики "являются не чуждыми друг другу, а родными и близкими во Христе, "сонаследниками и сопричастниками обетования Божия во Христе" (Еф. 3, 6).", как говорится в том окружном послании 1920 года, то вполне логично ввести новый календарь в целях сближения. А если считать экуменизм соблазном, грозящим отступлением от Православия, то введение нового календаря (даже при сохранении старой Пасхалии) - это шаг на пути предательства. То есть, вопрос экуменизма всё же первичен.

Я вчера посмотрел полемические документы старостильников и нашёл там пока только одну ссылку на Сигилион, при том позднюю - в послании матфеевского синода синоду РПЦЗ от 1976 года. Так что, вопрос о подлинности Сигилиона второстепенный, и в любом случае не может коренным образом изменить оценку противостояния старостильников и новостильников в 1920-30 гг.

P.S. Простите, я сегодня уезжаю, и продолжить дискуссию смогу только во вторник.