Добрый день!

Я никогда серьёзно не занимался вопросом о подлинности этих текстов. Но занимались ли этим вопросом Вы? Видел ли Вы эти рукописи? Я прочёл тот файл, нашёл там лишь краткие утверждения о том, что тексты приписаны собору, видел и номер рукописи. Но что из этого следует? Почему я должен этому верить? Вот если бы у меня была та книга новостильного архиепископа Хризостома (Пападопулоса) от 1931 года, я бы мог оценить серьёзность его аргументации. А пока, пользуясь лишь этими ссылками, не могу. Ещё мне хотелось бы узнать, настаивали ли новостильники на подложности тех соборных решений до 1931 года? Почему-то я не встречал никаких упоминаний об этом в документах "ранних" старостильников. Не получается ли так, что эти утверждения о подложности были выдвинуты "задним числом" для оправдания реформы?

Кроме того, меня интересует вот какой вопрос - если эти анафемы содержатся в письме патр. Кирилла (Лукариса), значит, новый стиль (включая и месяцеслов) в то время считался чем-то зазорным. Поэтому, ДАЖЕ ЕСЛИ это не соборный документ, но лишь письмо патр. Кирилла (Лукариса) - это в любом случае свидетельство того, что на востоке к папским новшествам относились неодобрительно. Контекст событий того времени совпадает с контекстом 1924 года - в обоих случаях новый стиль вводился с целью сближения православной Церкви с западными еретиками, то есть, календарная реформа была частью экуменических нововведений, а это само по себе неприемлемо.