|
В отговор на:
За какъв диспут говорите изобщо? Да защитавам свети Серафим Саровски? Това е смешно, той няма нужда от моята защита. Да убедя вас в нещо - абсолютно невъзможно. Вие приемате априорно, че не познавам Библията и затова съм православен
след транссекционния анализ на моето благочестие в даване на десет стотинки и прочее интрузии в моята душевност, която бе напълно развенчана от Вас, сега разкрихте и че според мен Вие не познавате Библията, понеже сте православен. Подобна релация не съм правил за Вас дори мислено, макар, че ще докажа по-долу, че в първата си част тя е наистина вярна. (А по снимка гадаете ли?)
В отговор на:
Нямаме обща основа за разговор дори на основата на Библията. Използваме едни и същи понятия, но с различно съдържание. Вие сте си повярвали, че може да четете и разбирате един текст като прескочите стадия на интерпретацията. Ваша работа, като филолог обаче би трябвало да знаете, че това е невъзможно
1. не съм ви молил да споделяте в клуба моята професия.
2. приемете спора с мен като академично предизвикателство да хвърлите мост между хора боравещи с едни и същи понятия, но с различно съдържание.
3. как точно съм прескочил интерпретацията, като не спирам именно това да правя, а Вие не спирате да бягате от това.
В отговор на:
Не вие сте открили Sola scriptura - хиляди протестантски деноминации се кълнат в същото - но вие явно сте надарен с по-особени качества и с лекота разкъсвате на парчета останалите си протестантски събратя. Не ви ли се струва подозрително?
не е важно дали е подозрително. ирелевантен сте. важно е дали Вие можете да се справите с аргументите ми. ами да, това е важното.
В отговор на:
В интерес на истината, не съм ви чел докрая задочния диспут със св. Серафим.
във Вашия случай е по-добре да се каже "в интерес на фактите". истината е свята категория, и ако ще се употребява то по-добре да е в следния контекст "Г-н Арамагедон, в интерес на Истината, Вие чел ли сте ЦЯЛАТА Библия?" - отговор на този въпрос на-истина ще донесе полза за мнозина, които Ви гледат в устата, като говорите, а и на целия клуб, който Ви чете.
В отговор на:
Логиката ви е следната: Не искате да приемете, че лицето на св. Серафим Саровски е светело. Това е невъзможно, защото той не познава Библията, така както вие
на тия неща в американските съдилища им опонират с Objection ! последвано веднага от Sustained ! Вие естествено не знаете, защо аз не приемам, че лицето му е светело, ОСВЕН ако не отхвърляте аргументацията ми за становището ми. Но повярвайте ми, да ми приписвате мотиви и мисли е неакадемично, да не кажа нехристиянско. Вие чисто и просто спекулирате (и добре го знаете! но аз ще приема това като похват в спора), че понеже Саровски не познавал библията като мен, та затова според мен не му светело лицето. Това можете да ми го кажете ако си пием заедно уискито и ядем пушени бадеми, съпроводено с леееко извиване крайчеца на устата в закачлива усмивка. Но не и тук с очевидно сериозен тон. Това Ви прави да олеквате.
започва интересното. след още няколко абзаца, ще разберете, че или трябва да ми пишете трезво или въобще да не пишете. трезво е точната дума тук.
В отговор на:
я сега да видим какво казва Евангелието “са нужни двама или трима свидетели да потвърдят всяко дело”. Мотовилов е бил сам, затова се и кълне.
1. Цитираният от вас цитат е неточен. Тоест не е цитат, а ваше тълкувание. При това го правите спонтанно и съвсем несъзнателно, което само доказва, че е невъзможно да четеш един текст, без да го тълкуваш на основата на един куп фактори като мироглед, бекграунд и т.н. Точните думи на апостол Павел са: Казано е, “от устата на един или двама свидетели ще се потвърди всяка дума”. Вие адаптирате текста за вашите цели в случая и изменяте Писанието.
не цитирах Павел. Цитирах Второзаконие - източника, от който цитира по памет Павел.
Второзаконие 19:15 Само един свидетел да се не подига против някого за какво да е беззаконие или за какво да е престъпление, с каквото престъпление би съгрешил; а чрез думите на двама свидетели, или чрез думите на трима свидетели, да се установява всяко дело
прочее Вашето спонтанно и напълно несъзнателно коментиране на това какво значи моето "спонтанно и несъзнателно подменяне на библейския текст" - а именно това значи (понеже не се съмняваме, че Вие ще обясните всяко трепване у събеседниците си, дори когато те не трепват), че човек като кейв с неговия мироглед, бекграунд и прочее естествено не може да прочете един текст, а направо го претълкува ...
сега надявам се виждате, че аргументацията Ви спрямо един човек, чиито бекграунд Вие така или иначе не познавате и чиито аргументи срещу саровски Вие така или иначе не сте прочели докрай, и чиито цитати Вие така или иначе не сте проверили наистина докрай, придобива очертанията на скок бънджи, но без въже.
Оставям на Вас да питате апостол Павел, когато е цитирал този стих от Второзаконие 19.15 защо е предал еврейското dabar с гръцкото rhema. Дали защото Септуагинта казва същото? Във всеки случай не е защото Вт. 19.15 и в православния превод казва 'дело' за dabar и за гръцкото rhema. Разбира се Вие сте умен човек и ще оцените изяществото на изказа на староеврейски и на гръцки, а именно глагол като dabar, който определено значи говоря и на днешен иврит е употребен недвусмислено от Моисей в смисъл на 'правя, дело'. този глагол наистина има и такова значение, но не е първо. Ще оцените и че гръцката дума rhema значи съзидателно слово, не просто приказки.
В отговор на:
Вие адаптирате текста за вашите цели в случая и изменяте Писанието
не. Чисто и просто Вие не познавате Писанието.
В отговор на:
Къде е казано, според апостола: “от устата на двама или трима ще се потвърди всяка дума”. За всеки който познава Библията е пределно ясно, че апостолът има предвид старозаветното изискване отказването от Мойсеевия закон да се потвърди от двама или трима свидетели. В случая отричането от Христовия закон чрез делата на плътта, за което апостолът изобличава коринтяни, е аналогичната ситуация. В същия контекст е използвана фразата и в Евангелието на Матей [18:17], където става дума за еретици, както и за обвинението срещу презвитери в Първото послание на апостол Павел до Тимотей ...[5:19]. В прав текст апостолът повтаря тези си думи и към евреите: “Ако оня, който се е отрекъл от Моисеевия закон при двама или трима свидетели, безмилостно се наказва със смърт, колко по-тежко наказание, мислите, ще заслужи пък оня, който е потъпкал Сина Божий и счел за нечиста кръвта на завета, чрез която е осветен, и е похулил Духа на благодатта?» [10:28]
дори и да бяхте прав, че само в такъв контекст се използват свидетелите, пак трудно бихте отрекли, че именно този стих възспира лунатиците да говорят каквото пожелаят. 2 Тим 2.2 и други стихове в писанието говорят за ролята на свидетеля при потвърждаване достоверността на думи или действия. Исая 8.2 също. А Йоан 2.25 направо доказва нуждата на нас човеците от свидетели. Само Бог няма нужда от свидетели. Ние имаме. Дори Исус трябваше да бъде подкрепен със свидетелството на Отец - Йоан 5.32. Лошото в тази случка с лицето на серафим, е че не е имало и един свидетел. Ако това е с цел да повярваме по-истински, тогава Мотовилов защо се кълне? За да ни помогне да повярваме ? Нека не се кълне - така наистина ще се покаже кой е баш варвящ.
В отговор на:
3. Вие произволно изваждате думите от контекста и ги нагаждате към собствените си разбирания и опит, а именно че всяко чудо трябва да се потвърди от двама или трима свидетели. Разбирам, че при опита с толкова лъжепророци и чудеса в нароилите се протестантски църкви, имате желание и нужда от такова изискване, но то е човешко, а не евангелско. Би трябвало да се замислите, че това е невъзможно, защото логичната последица е отричането на ключови събития в Библията като явяването на архангел Гавриил на Дева Мария, Христовото възкресение и много други
виждам в очите ви отражението си. то е на бледосив фон, защото имате перде на двете очи.
ще Ви отговоря с думите на бесовете - "Мария ние знаем коя е ? А вие и Мотовилов кои сте?". Има и друг начин разбира се - овчарите до Витлеем видяха ангели, мъдреците видяха звезда, и въобще всичко, което се случи с Исус по-късно е само по себе си най-доброто свидетелство за думите на Мария, че са верни. Или може би искате да приравните Серафим и Мотовилов с Мария, Моисей (който 40 дни си говори сам с Бог), Данаил, Езекиил или Йоан ? Интересно.
В отговор на:
Нямам съмнение, че ще разкъсате Ибн Хазм на парчета, като гледам как закусихте със св. Серафим Саровски. За мен обаче тази ви реплика е показателна за това как виждате участието си в клуба
не се и съмнявам в пророческото ви прозрение да усетите веднага кое е показателно и кое не. съмнявам се обаче че ще ни снесете нещо от Ибн Хазм.
death comes first. then resurrection life.
|
Re: Иконоборческата ерес [re: ARMAGEDON]
