|
Отговарям накратко.
От написаното от Вас за пореден път се убеждавам, че мормоните вярват в някакво многобожие.
В отговор на:
Отец е Дух в съвършено тяло, Синът също.
Ако правите субстанциална разлика между Отец и Син, значи имате сериозен проблем с тринитарната теория. А откъде взехте идеята за телесността на Отец, нямам идея. Вероятно и Вие нямате.
В отговор на:
Да се търси символизъм тук е крие някои опасности, защото по тази логика ще излезе, че дохождането на Христос трябва да изобрази падането на човечеството...
Това сериозно ли го мислите или само се шегувате? Съжалявам, но в случая, че го приемате насериозно, това ваше умозаключение е очевидна подигравка с човешкото мислене и ако ще си играем на начинаещи софисти, предпочитам да не се занимавам.
В отговор на:
Искам да Ви кажа (пък и всички физици ще потвърдят) , че средното между плът и “нещо безтелесно” е пак плът, така, че няма нужда изкуствено да се дърпа чергата към безплътното и безтелесното. Просто няма никакви основания, поне в Библията. Обоженото тяло е от плът.
Никой не твърди, че не е от плът. Плътта Му обаче не е същата като тази преди Възкресението и не е като нашата и Вашата, за да можете да си правите аналогии. Четете внимателно Евангелието, а не само подбрани места от него. Просто за разлика от Вас св. Григорий Богослов се отказва да дефинира естеството на тази плът, тъй като има достатчно здрав разсъдък, за да прецени, че от гледна точка на крайно несъвършените човешки сетива и на базата на относителния човешки сетивен опит не може да се намери достатъчно материал, дори за да се уподоби въпросната плът на нещо познато досега в творението.
Не е важно дали вашият приятел физик ще я нарече плът или не. Важното е, че е не същата. Надявам се правите разлика между име (знак) и именуван предмет (означаемо). Ние разсъждаваме за второто, а вие го подменяте с първото, подменяте предмета с името, очевидно надявайки се, че прилагате някакви оригинални софистични техники. Надявам се, че не сме малки деца, за да си играем на криеница с думите. Има плът-преди-възкресението и плът-след-възкресението. Наричаме и едното и другото плът, но това не ги прави едно и също.
Освен това, крайно време е да си изясните какво твърдите: казвате, че плътта е плът, но в същото време признавате, че не същата като тази, която познавате. Тогава на какво основание си позволявате да разсъждавате върху естеството й, при това на базата на характеристиките на нашата собствена плът поради липса на познание за друга?
В отговор на:
За това, че Христос не е безтелесен е ясно, но какви са основанията на Св. Григории Богослов да казва, че ще дойде “не в плът,...”?
Когато задавате въпрос, задавайте го върху цялото твърдение, а не само върху две думи от него. На този принцип можем да твърдим, че според Библията например Бог не съществува (в Пс. 52: 1 примерно се казва "няма Бог").
Сега предлагам да не си губим времемето, ами внимателно да четем какво са написали опонентите ни. Става ли?
- СТРАНИЦИ ЗА ПРАВОСЛАВНО БОГОСЛОВИЕРедактирано от H. Aнтoнoв на 12.02.05 18:48.
|
Re: Синът се е върнал при Отца [re: Enos]
