Съжалявам тогава, че се повтарям с неща които знаете, просто се опитвам да съм максимално ясен за всички и с възможно разбираеми примери да илюстрирам нещата. Което, от друга страна, не позволява навсякъде максимална прецизност.


"И за пореден път потвърждавате онова, което аз пък от своя страна не се уморявам да повтарям и което вие отказвате да признаете като основна слабост на подобни документи - прекалената флуидност и хлъзгавост на понятето за социален пол и, респективно, на понятието за насилие по социално полов признак."

Цитирам конвенцията: “gender” shall mean the socially constructed roles, behaviours, activities and attributes that a given society considers appropriate for women and men.
Българският вариант: социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;

Къде е флуидността и хлъзгавостта на понятието? И върху кое от това което цитирам тук, няма консенсус? Да, няма консенсус между различните феминистски течения, които интерпретират понятието в доста различен смисъл откъм различни крайности. Но тук е казано какво да се разбира, за да не пречи липсата на консенсус. Няма мултикултуризъм, няма социалконструктивизъм или инженерство, няма феминизъм, няма дявол. И е нужно конвенцията да се чете чрез призмата на казаното в нея, а не на някакви домислици - иначе тогава наистина ще има хлъзгавост. За мен като математик е очевидно: ако е дадено, че x+y=5, то е непростимо в разсъжденята си понякога да считам, че x+y=315, от същите съображения за флуидност и хлъзгавост. И за това не разбирам ЛГБТ наклона на дискусията.


" В сравнение с досега действащите и добре познати и на обществото, и на правораздавателните органи, понятия за пол и дискриминация по полов признак. "

Дадох илюстрация как добре познатите поятия могат да прикрият насилието, участвайки в социални роли. Изобщо, джендър не може да се сравнява с биологичният пол - джендър не е биологична характеристика, за разлика от мъж или жена. Знаете го. А след като вече имаме история на законодателство, в което е включена социалната роля, мисля че критики към това от неспециалисти като нас са безсмсилени.



"Досегашните правни категории за пол и за дискриминация по полов признак са достатъчни за категоризирането на всички случаи на насилие срещу жени. "

Дадох илюстрация как приета в обществото норма маскира насилие. Не сте прав, не са достатъчни.


"...но институциите, вкл. правозащитните организации не си вършат работата да ги прилагат и да съдействат за прилагането им. "

Тук сте прав. И смисълът на приемането на конвенцията е, че тя е международен документ, подписването на който задължава спазването на това което сме си написали в законите, а не да бездействаме както сега. И ако не го правим, се счита че нарушаваме конвенцията на международно ниво. Ако сме я подписали и продължаваме да не я спазваме, вече има санкции в международен план, за пример текущите отношения на Турция и ЕС. Това ще повлияе на всякакви наши желания за участие в международни структури, Шенгени, еврозони, инициативи и да не изброявам. Неспазването на международен документ като конвенцията придобива голяма тежест и се следи навсякъде. За нас като малка нация това е особено важно. Не говоря за другата възможност, страната да бъде осъдена в междунарден съд за бездействие от жертвите.


"Утре някоя жена може да се пребие, защото е носила високи токчета, и..."

Не е нужно да е утре. Може и сега. Това няма отношение към конвенцията. Съдът решава. Вече го обсъждахме.


"Тази хиперлиберална тенденция да се привилегироват индивидуалните дребни хленчове за сметка на по-цялостните и по-трайни във времето ценности като семейство, родителство, общност, народ, нация и др., ми е толкова противна, че другата й крайност - фашистката - с вечните й паранои как зад всяко споменаване на "човешки права" дебне световната еврейска или някаква друга конспирация - ми се струва другото зло, което по необходимост ни трябва като общество като противотежест за хиперлибералната. "

Защо за сметка? Кое в слуая е хиперболизиране? Наличието на насилие? В какви форми и до каква степен според вас насилие е приемливо, за да няма "за сметка"? Ако семейството в сегашната форма доведе до насилие (а то води, и от зле разбрани мъжки роли свързани с патриархалност, четете новините), то има проблем в такова семейство. Но това не се отнася за семейството изобщо, а за случаите, когато социалната роля избрана от негови конкретни членове води до насилие. Не е добре да се правят такива произволни обобщения. Това че някои хора живеят още с представите за семейство от времето на дедо Либен и хаджи Генчо не е оправдание за насилието - точно това ни казва конвенцията. Нищо повече по отношение на семейство, ценности и прочие от изброеното.


" И този, колкото и на моменти хиперболизиран, спор в обществото ни е полезен за увеличаване информираността по въпросите на човешките права."

Безусловно, полезен е. Но както се вижда, още много работа има. Още много има да се борим с ирационалните си страхове.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш