Аз пък ще ти кажа, че смъртното наказание следва да се раглежда не като превантивна мярка, а като операция по изрязване на тумор. Не да бъдат сплашени бъдещите престъпници, а доказани такива да бъдат завинаги и гарантирано лишени от възможността да зачернят живота и на други семейства.

"...Значи при оптеделени условия е допустимо да се убива. ..." Точно така и не виждам защо се правиш на изненадан. Обществото така или иначе е приело, че държавата може да убива при определени обстоятелства. Тръгни от присъстващото във всички законодателства право на органите на реда при определени условия да стрелят на месо и стигни до огромните оръжейни арсенали, които се произвеждат не за да правят фойерверки.
Като си такъв ценител на човешкия живот, защо не си спомням да си бил противник на убийството на цивилни граждани (в случая не ти говоря за т.нар. "странични поражения", а за напълно съзнателно насочените срещу телевизията бомби) от бомбите на НАТО по време на войната в Косово. Защо тогава отнемането на безценния и неповторим човешки живот беше допустимо, а смъртното наказание на един убиец-рецидивист на деца или жени да е нехуманно, а? Какви са тези разтегливи понятия и различни аршини?