аргумент в един спор.
Твърд факт например е, че след управлението на БСП страната катастрофира. На два пъти. Колко експеримента трябва да направим, са да ни дойде акъла?
Твърд факт е, че състоянието на страната е по добро в края на мандата на СДС отколкото в началото му. За разлика от предходниците му. И единственото, което се противопоставя на този факт е "Стига с тая 97". Което не пречи на същите опоненти да повтарят клеветата (клевета, защото съдебната власт се изказа на няколко пъти по въпроса) за Сапио например. Или за Ф.Димитров, дето разбил селското стопанство, руския пазар, тайните служби и какво ли не.
Има и фалти, които са неутрални ( този купил това, онзи онова), които примесени с манипулативни асоциации от типа на "слуховете говорят", "хора на ... са забелязани в курорта (или във влака за Каспичан) се забъркват в една кал, която се използва за замяргане на опонента, когато няма факти като посочените в началото.
А това, че нямаш любимци не трябва да ти пречи да възприемаш правилно фактите и да степенуваш нещата (и най-вече рисковете) и да взимаш правилни решения. Девизът "Всички са маскари обаче не помага за това и облагодетелства най-много най-големите маскари (както инфлацията облагодетелства най-големите длъжници).