Цитат от същата резолюция за пътната карта:
отчита значителния напредък, постигнат от държавите членки в разработването на възобновяеми енергийни източници след определянето на задължителните цели за 2020 г.; насочва вниманието към необходимостта да се продължи този подход и да се определят допълнителни задължителни цели за възобновяемите източници на енергия за 2030 г., като се вземе предвид потенциалът и макроикономическото въздействие от реализацията им; изтъква, че това действие ще помогне за постигането на целите за 2050 г.,
От цитата се вижда, че непазарното развитие на ВЕИ в България и ЕС се дължи точно на задължителните цели на тази пътна карта. Тепърва всички в ЕС ще плащаме огромни суми за въглеродни емисии което пак е задължение от тази пътна карта.
Въпрос 1: Имам едно изследване от 2010 г. според което 2000МВ от АЕЦ струват колкото 1600МВ ВЕЦ, 3600МВ ВтЕЦ, 730МВ Фотоволтаици.В момента би трябвало да има увеличение при фотоволтаиците поради понижената им цена.
Въпрос 2: Отработеното ядрено гориво или се връща на производителя или се съхранява в херметични контейнери в специални хранилища. За околната среда няма абсолютно никакъв риск. Едно такова хранилище за целия експлоатационен период на АЕЦ има площ около един декар. Следователно ще загубим за години напред един декар, освен ако не построим хранилището под земята. Нека да видим колко площ губим от другите алтернативни производство. Отиди в района на Мини Марица Изток и виж колко земи са унищожени от повърхностното разкопаване и от изхвърляне на пепелта и сгурията. Сметни колко площ БГ земя е залята от язовирите заради ВЕЦовете. Сметни колко площ от БГ земя е неизползваема поради фотоволтаиците. А от ветропарковете? В това отношение без спор АЕЦ е най-екологичен.
А колко български декари се продават на чужденци за по 200 лв и никога няма да ги видим?
отчита значителния напредък, постигнат от държавите членки в разработването на възобновяеми енергийни източници след определянето на задължителните цели за 2020 г.; насочва вниманието към необходимостта да се продължи този подход и да се определят допълнителни задължителни цели за възобновяемите източници на енергия за 2030 г., като се вземе предвид потенциалът и макроикономическото въздействие от реализацията им; изтъква, че това действие ще помогне за постигането на целите за 2050 г.,
Въпрос 1: Имам едно изследване от 2010 г. според което 2000МВ от АЕЦ струват колкото 1600МВ ВЕЦ, 3600МВ ВтЕЦ, 730МВ Фотоволтаици.В момента би трябвало да има увеличение при фотоволтаиците поради понижената им цена.
Въпроси от линка:
1.
Статистически е доказано, че щетите (материални и здравни) от досегашната експлоатация на АЕЦ в света са стотици пъти по-малки въпреки трите аварии, в сравнение на тези от ТЕЦ (затрупване в мини, експлозии на газ, пожари и т..н). Рискът от увреждане и смърт от авария в АЕЦ е 50 хиляди пъти по-малък отколкото в автомобилния транспорт.
Освен това новото поколение АЕЦ от което е АЕЦ Белене е стотици пъти по-безопасно от досегашните АЕЦ поради пасивните системи за защита.
Освен това, ако ние нямаме АЕЦ такива ще направят съседите и тогава за тях ще бъдат печалбите, а за нас остава риска (доколкото го има).
2. Г-н Бакалов очевидно е некомпетентен по въпроса за цените на тока. Наистина прогнозната бъдеща цена на тока през 60-те години експлоатация ще бъде 15 ст/кВч (75евро/МВч) според доклада на HSBC. Но това в бъдеща цена. Детинска грешка е да сравняваш настоящата цена на тока с бъдеща, защото между двате стоят десетилетия през които се трупа инфлация. Все едно да сравняваме цената на тока от АЕЦ Козлодуй (4 ст/кВч) със средната цена на тока от преди 30 години, която е била 1 ст/кВч. Ще излезе, че АЕЦ Козлодуй дава четири пъти по-скъп ток и е губеща.
Настоящата стойност на производствената цена на АЕЦ Белене е 4 ст/кВч, докато средната за страната е 8 ст/кВч. Поради инфлацията и двете цени ще се повишават във времето като номинална стойност. След 30 години настоящата цена от 4 ст/кВч наистина ще е станала 15 ст/кВч, но тя ще равностойна на настоящи 4 ст/кВч, защото тогава пазарната цена на тока ще бъде 30 ст/кВч.
3. Проекта не е за сметка на данъкоплатеца и по-отношение на ползите не е скъп.
Дори да приемем, че са наобходими 20 милиарда лева, като извадим 49% които ще бъдат платени от чуждия инвеститор, като извадим платените досега от НЕК инвестиции, остават на българската страна около 7.8 милиарда лева. Тези пари ще бъдат взети на заем, а не от данъкоплатеца. Изплащането на този заем ще бъде от продажбата на тока на пазарни цени (т.е. без да се увеличава цената на тока за хората). При това изчисленията показват, че чистите приходи в началото на експлоатацията ще да поне два милиарда лева, което означава, че този заем ще се изплати за 4 години. При това повтарям - без да се вземат пари от данъкоплатците и без да им се повишава цената на тока.
4. В предния си постинг дадох статистика, че в развитите страни към които се стремим консумацията на ток на глава от населението е поне 50-100% повече от нас. Освен това, до 2050 година в ЕС потреблението ще нарастне два пъти. Т.е. ако ние искаме да сме като ЕС трябва да увеличим консумацията на ток около 4 пъти и това ще стане ако увеличим промишленото производство. Ако искаме да вървим към Сомалия и Албания трябва да си понижаваме консумацията на ток - въпрос на избор.
5. За хранилището вече отговорих.
|