Второ, доказателствата за антропогенния принос въобще не са убедителни.


Разбирам те напълно. Все пак, живеейки в България, нямаш достъп до голям брой peer-review статии.

Ако четеш вестници, разбира се там няма да намериш доказателствата. Например, никъде из вестниците няма да намериш данни за намляващия обем лед в Антарктика, поради простата причина, че на жълтите драскачи не им е работа да се занимават с глациология. Това им е далечна тема, затова вестниците пишат, че ледът на Антарктика се разширявал. Така е, разширява се.

Всъщност, статията на Форбс е резюме на цялостно изследване на социолози от Станфордския Университет, които наблегнаха като причина на отдалечеността на науката от обществото.

Например, както ти си напълно убеден, че разбираш. Не ти трябва да комуникираш с учен от MetOffice, който може да по-разбирач от теб, и затова предпочиташ да пишеш из форумчета, където намираш близки съмишленици, за да ти вярват.

Социолозите и психолозите от Станфорд определят подобен вид поведение, като вид схизма. Ти се числиш към някаква група от хора с общи възгледи, като Бирата. Всеки извън тази група е "отдалечен" субект, чието мнение може да се игнорира, филтрира, банва, и т.н.

Точно това ставаше, когато дебатирахме Климата толкова пъти. Колкото и научни публикации да има, ти просто няма да вникнеш в тях, защото си психологично предубеден, че авторите на статията не са от близкото обкръжение.

Станфорд е издал цяло списание на тази тема и то точно за отричането Климата и влиянието на човека.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите