Предтекстът на драгият ни Б. са НАШИ ГРАЖДАНИ, които би трябвало до днес да сме асимилирали и асоцирали, но поради грешни политики на редица правителства на държави на ЕО все още са ни "чужди" елементи, макар че живят по земите ни и са част от нашите общества от векове. - Изключително погрешен подход!!! Асимилацията е недопустима, културното богатство трябва да бъде запазено. Ако негрите на американския континент бяха асимилирани през осемнадесети-деветнадесети век, то днес, например, нямаше да имаме голяма част от съвременната музика.
Колкото до асоциирането или както е модерно да се казва интеграцията, то тя е двустранен процес. Обществото интегрира някаква група, но и тя се интегрира в него. Едностранно не става!
Интеграцията, Ирини, не означава даване по-големи права или намаляване на задълженията на представители на интегриращата се група, а САМО и ЕДИНСТВЕНО ВЪЗМОЖНОСТ за равен шанс. И до там. Всичко друго е сегрегация и е вредно. Както за обществото като цяло, така и за интегриращата и интегриращата се група.
А сега ми кажи как премахването на думичката "негър" и замяната и с "афро-американец" помага на интегрирането на негрите в обществото на Америка?
Как замяната на "циганин" с "ром", помага на интегрирането на циганската общност у нас. Как го прави толерирането на етноспекулации от типа "ако не бъде избран Обама, ще има негърски, пардон афро-американски, безредици" обявено от някои организации на тъмнокожи в САЩ или "ние сме роми, не сме научени да работим, дайте ни (безплатно разбира се) жилища в замен на незаконните колиби, които ни съборихте"?
И по повод последния абзац в цитираното твое изречение. Живеят по земите ни от векове - да, но част от нашите общества не са, точно в това е проблемът. Не са и не искат, в огромното си блшинство, да са!
Криво да седим, право да съдим
|