|
(Слушайте си чалга, предавайте си сапунени сериали, и не се занимавайте с неща, от които нищо не разбирате!)
На 23.11.2010 г. в предаването по БНТ "Референдум", темата бе във връзка с избирателната система, а дивотиите, както обикновено са доста. И резултатът е шаш и хаос. Ако организаторите на предаването бяха събрали кадърни коментатори, нямаше да е така.
Ще ви занимая с опровержението на едно единствено твърдение, от което свещената простота, царуваща сред тая сбирщина, става очевидна.
И така, става въпрос за твърдението, изречено от гражданина Х (по стечение на обстоятелствата важна клечка, а иначе откровен идиот) че:
"ТОЛКОВА МНОГО ПАРИ СЕ ТРАНСФЕРИРАТ ПО ЕЛЕКТРОНЕН ПЪТ И ЗАЩО ДА НЕ МОЖЕЛО ЕЛЕКТОРАТЪТ ДА ГЛАСУВА ПО ПОДОБЕН НАЧИН?"
Защтото, Уважаеми г-н Идиот Такъв, като оставим настрана факта, че виртуалното движение на капитали е свързано с много съществени измами над обществото и е част от същината, довела до сегашната (световна) криза, ще ти дам следния простичък и ясен отговор (т.е. ясен за всеки интелект, стоящ малко по-високо от маймунския):
"ЧОВЕКЪТ, ПРИТЕЖАВАЩ ПАРИ В БАНКАТА, ЗНАЕ МНОГО ДОБРЕ, КОЛКО СА(поне приблизително), И АКО БАНКАТА ГО ИЗМАМИ В ЛИЧНАТА СМЕТКА, ЧРЕЗ ДЕБИТНИ И ПР. КАРТИ, ТОЙ ЩЕ РАЗБЕРЕ, ЩЕ ПРЕСТАНЕ ДА ПОЛЗВА ЕЛЕКТРОННИ РАЗПЛАЩАНИЯ И ЩЕ ЗАТРУДНИ БАНКАТА, ДА МАМИ ОБЩЕСТВОТО В ОБЩАТА СМЕТКА;
А ЧОВЕКЪТ, ИЗБИРАЩ АНОНИМНО ДЪРЖАВНА ВЛАСТ ПО ЕЛЕКТРОНЕН ПЪТ, ИЗОБЩО НЕ ЗНАЕ, КОЙ КАК Е ГЛАСУВАЛ. И АКО ГО ИЗЛЪЖАТ С КРАЙНИЯ РЕЗУЛТАТ, ТОЙ НЯМА ДА РАЗБЕРЕ!"
"Това е толкоз просто и логично!" ...но не чакай от магаретата, да се сетят за него! И да ревнат срещу говедото.
Напъните им, да се опитват, да разсъждават като хората, не породиха единственото вярно и завършено твърдение:
"ГЛАСУВАНЕТО, ПОСРЕДСТВОМ КАКВАТО И ДА БИЛО ТЕХНИКА, ПРИ ВСИЧКИ СЛУЧАИ Е ФАКТИЧЕСКА ОТМЯНА НА ТАЙНАТА НА ВОТА. ПОРАДИ ТОВА, КАКТО И ПОРАДИ УВЕЛИЧЕНИТЕ ВЪЗМОЖНОСТИ, ЗА ФАЛШИФИКАЦИЯ НА ВОТА, АКО СЕ ПРАКТИКУВА, ТО ДА Е САМО ПРИ ЯВЕН ВОТ!"
Вотът на електората обаче, трябва да бъде единствено таен! И това май, още никой не го е поставил под съмнение. Аз бих го направил. Възраженията ми са следните:
1.Явният вот на електората, май е съвсем логично следствие от свободата на словото. За каква свобода на словото ще говорим, ако не можем (не смеем) да кажем открито, кой да управлява и кой да си ходи?Още повече, че хората, които познавам, масово си казват, за кого са гласували. И това, в условия, когато на народните представители им е гарантиран цели 4 години властови мандат. Отнеме ли им се тая привилегия, вече няма да са страшни.
2.Ако вотът е таен, се дава преимущество на разузнаването и конспирацията. Фактически с вързани очи е именно самият електорат, който не знае, как се променя съставът и съотношението на противостоящите обществени сили. Това е все едно, войникът, да не знае, кой е свой и кой е чужд. Скриването на информация от обществото, със сигурност крепи привилегиите на властовото статукво.
3.Без явен вот няма гласуване посредством техника. А това спъва общественото взаимодействие, базирано на по-добрата комуникация (ограничава възможността на електората, да сменя своите представители във всеки един момент).
Ако допусна, че аргуменнтите ми за отмяна на тайния вот са верни и правилният начин за гласуване на електората е явното гласуване, комбинирането му с една неправилна избирателна система, може разбира се да опорочи всичко. Така че отново става въпрос за избирателната система, която вече съм предложил. В нея също има момент на явно гласуване, защото електоратът се изправя, за да уволни действащия народен представител явно. Дали обаче трябва да се направи още една крачка в тая посока? Практиката трябва да покаже.
Нека например електоратът на всяка отделна избирателна секция от сто човека, да може във всеки един момент, да уволнява собствения си таен начин на гласуване и да назначава явен,като решението за това да се взима с явно гласуване в интернет и минимум 70 гласа "за". И нека електоратът на всяка отделна избирателна секция от сто човека, да може във всеки един момент, да уволнява собствения си явен начин на гласуване и да възстановява таен,като решението за това да се взима с явно гласуване в интернет и минимум 51 гласа "за". Логиката тук е в това, относително трудно да се назначава явен и относително лесно да се възстановява таен.
Методът за смяна на народен представител (об. съветник) и при явното гласуване трябва да остане същия - минимум 51 гласа против стария съветник и съответно минимум 51% от тях овластяват новия.
Това е което си заслужава експериментите, а не комбинацията от гласуване чрез техника при таен вот.
Правили са експерименти за гласуване чрез техника при таен вот германците, правили са и американците, може да са правили и пакистанците. Не е било според българската поговорка "Три пъти мери, един път режи!" - Загубили са време и сили. Да ме бяха попитали, аз щях да им кажа, че се занимават с глупости. И ако искат, да продължават. Дето се вика "За простотията, почивен ден няма."
Продължавайте, продължавайте! А аз ще гледам, до къде ще стигнете.
Искате да ни измамите, че ни облекчавате живота? Много ми харесва, как го облекчавате! Щото си падам малко мазохист. И да ви кажа (казвал съм го и друг път):
Вземете закрийте здравеопазването напълно! Плюс производството, образованието и всичко читаво, що още мърда! Та да ни облекчите живота. Кога дойде време да ви запалят, заедно с телевизията, в която лъжете, аз може да дойда да гледам.
P.S. Ще повторя в резюме главните две мои твърдения:
1.Ако ще се ползва техника за гласуване, да е единствено при явен вот. Това е сигурно.
2.Дали обаче, да бъде възприет явният вот? Това е под въпрос.
|
НОВА ГРУПИЧКА ТЪПАЦИ ПО "РЕФЕРЕНДУМ"
